Приговор № 1-52/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД: 16RS0004-01-2025-000422-14

Дело № 1–52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 9 октября 2025г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Худяковой Н.П.,

подсудимого ФИО1, защитника Юсупова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ...1 ... Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в ..., д. ...1, ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ... по ... подсудимый ФИО1, находясь в лесном массиве возле д. ...1 ... Республики Татарстан по географическим координатам ..., ..., нашел взрывчатое вещество метательного действия, которое согласно справке об исследовании ... от ..., является промышленно изготовленным бездымный нитроцеллюлозным порохом массой 237 грамм и промышленно изготовленным дымным порохом массой 408 грамм, которые пригодны для производства взрыва. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, не имея разрешения на хранение пороха, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от ... № 150-ФЗ «Об оружии», подобрал его, и таким образом приобрел, после чего, с целью дальнейшего хранения принес по месту своего жительства по адресу: ..., д. ...1, ..., где хранил до ....

..., в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, сотрудниками отдела МВД России по ...3 ... в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: ..., д. ...1, ..., промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия — бездымный нитроцеллюлозный порох массой 237 грамм и дымный порох массой 408 грамм, которые пригодны для производства взрыва, у ФИО1 из незаконного хранения были изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в данном преступлении признал и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия он также вину признавал и показал, что примерно в 2019-2020 годах осенью в лесу, расположенном в северо-восточном направлении от д. ...1 ... он нашел черный пакет, в котором находись старый поясной патронташ в котором были охотничьи патроны, две банки с порохом и одна картонная пачка с порохом. Всё это он принёс к себе домой, где решил забрать найденные патроны и порох себе, пересыпал порох из пачки в одну из банок с порохом. Патроны из патронташа сложил в тот же пакет и всё это спрятал на потолке веранды своего дома и никому об этом не говорил. ... к нему домой приехали сотрудники полиции и потребовали выдать оружие и боеприпасы, так как до этого он попытался застрелиться. В ходе осмотра дома полицейские нашли спрятанное им ружье, патроны к нему и две банки с порохом, которые изъяли. Разрешения на владение порохом у него не было (т.1 л.д.46-48, 126-129).

- Данные показания подсудимый подтвердил при проверке на месте от ..., где он указал на лесной массив возле д. ...1, где по географическим координатам 55.040531, 50.399986, ФИО1 указал на участок местности, где он обнаружил пакет в котором находились банки с порохом (т.1 л.д.111-116);

Кроме собственного признания его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ..., согласно которому осмотрен ... д. ...1 ... Республики Татарстан, в ходе которого изъято охотничье одноствольное ружье, 3 целлофановых прозрачных пакета с дробью, 1 банка с дробью, 2 железные банки с порохом, 10 охотничьих патронов, 26 гильз, 1 пакет с пыжами (т 1 л.д. 17-26);

- Справка Управления Росгвардии по ... от ..., согласно которой при проверке по базе данных Системы централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии, ФИО1, ... г.р., проживающий по адресу: ..., с. ...1, ..., официальным владельцем гражданского оружия не является и не являлся (т.1 л.д.42)

- Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленные на исследование вещества являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия: бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 237 грамм, дымным порохом массой 408 грамм. Представленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного корпуса и средств инициирования). Примечания: в ходе исследования израсходовано по 1,0 грамму от каждого вещества (т.1 л.д.35);

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество зеленого (защитного) цвета массой 236 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленное на экспертизу вещество черного цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — дымным порохом. Масса дымного пороха составила 407 грамм. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса. Примечание: в процессе исследования израсходовано по 0,5 грамма вещества от каждого объекта исследования. (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ... согласно которому, в кабинете ... МВД России по ...3 ... осмотрены: сейф-пакет ... на момент осмотра целостность пакета не нарушена, на лицевой стороне имеется надпись: «Алексеевский Зак 772 Бездымный порох 235,5 гр ..., /подпись/, синяя круглая печать»; сейф-пакет ..., картонная коробка на момент осмотра целостность пакета не нарушена, на лицевой стороне имеется надпись: «Алексеевский Зак 772 Дымный порох 406,5 гр ..., /подпись/, синяя круглая печать»; картонная коробка, на момент осмотра целостность не нарушена, в верхней части коробки имеется бумажный бирка с пояснительной надписью следующего содержания: «К справке об исследовании ... от ... 2 пустые емкости из-под порохов и мерное устройство». При вскрытии коробки из нее извлечена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий дымный», металлической мерное устройство. На крышке металлической банки с этикеткой «Порох охотничий дымный» имеется штрих-код на котором указано: «Порох ДОП (500гр) ... (6-28) 2311000011152». На металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» каких либо обозначений не имеется (т.1 л.д.91-95)

- Согласно постановлению промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 235,5 грамма, упакованный в сейф-пакет ..., промышленно изготовленный дымный порох массой 406,5 граммов, упакованный в сейф-пакет ..., две металлический банки с мерным устройством, упакованные в картонную коробку, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97);

- Заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковым в момент совершения правонарушения, у него обнаруживается F06.61 «органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что ограничивали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинические признаки алкоголизма, наркомании у ФИО1 не обнаружены. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО1 без регистрации брака. Примерно в 2001 году ФИО1 перенес ишемический инсульт, после которого у него испортилось зрение. О том, что ФИО1 имеет оружие, она никогда не знала, у них в доме никогда никакого оружия, принадлежностей к охотничьему оружию она не видела. ... около 12 часов, они оба находились дома, когда ФИО1 выстрелил в себя из ружья. Она увидела кровь, в комнате пахло гарью, сразу вызвала скорую помощь. Проникающего ранения у него не было, подозрение на трещину в ребре, после чего их отпустили домой. В этот же день около 18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили их. О наличии в доме оружия и пороха она не знала. После 22:00 к ним домой снова приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра обнаружили порох и патроны (т.1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по ...3 .... ... он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о попытке суицида, произошедшей в д. ...1, ..., пострадавший ФИО1 был доставлен в Алексеевскую ЦРБ с диагнозом: «огнестрел в область грудной клетки». Затем совместно с участковым Свидетель №3 они выехали по указанному адресу, откуда из дома ФИО1 они обнаружили дробь, картонную прокладку от патрона, а также записка ФИО1 и его футболка с огнестрельным отверстием на груди. Данные предметы были изъяты при составлении протокола осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра дома в комнате под кроватью было обнаружено охотничье ружье, а в шкафу пакет с охотничьими патронами, дробью, пыжами и двумя банками с порохом (т.1 л.д.98-100);

- аналогичными показаниями свидетеля ...6 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... в 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о попытки суицида в д. ...1 МР РТ, .... Пострадавший ФИО1 был доставлен в Алексеевскую ЦРБ с диагнозом: «огнестрел в область грудной клетки». Затем в ходе осмотра дома ФИО1 в комнате под кроватью было обнаружено охотничье ружье, а в шкафу пакет с охотничьими патронами, дробью, пыжами и двумя банками с порохом (т.1 л.д. 102-104).

Приведенные доказательства, собранные в соответствии с процессуальным законодательством, являются допустимыми и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности ФИО1 в данном преступлении. Его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, а также с результатами осмотра места преступления, вещественных доказательств, результатами исследований и заключениями экспертиз.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также степень его общественной опасности, состоящую в хранении опасных, запрещённых в гражданском обороте предметов без применения каких-либо мер безопасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие криминального прошлого, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и применить к осужденному ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Защитник ...8 обратился к суду с заявлением об оплате его услуг в сумме 5 321 рубль. Прокурор просила отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета, поскольку это поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с мнением прокурора по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 232,5 гр., промышленно изготовленный дымный порох массой 406,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...3 ..., две металлические банки с мерным устройством, упакованные в картонную коробку, – передать для приобщения к материалу КУСП ... от ... в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 5 321 рубль отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина