Решение № 2-1663/2023 2-1663/2023~М-1415/2023 М-1415/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1663/2023

Производство № 2-1663/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Белогорский» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Белогорский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с МО МВД России «Белогорский», Министерству финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбывал в изоляторе содержания МО МВД России «Белогорский». Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности, были нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ, а так же причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и отбыванием наказания в виде административного ареста. Были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Белогорский» требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников МО МВД России «Белогорский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств причинения морального вреда не представлено, истец по тому же факту был привлечен к уголовной ответственности, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержание под административным арестом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников МО МВД России «Белогорский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.24.5 КоАП РФ, не являющегося реабилитирующим, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, учитывая, что истец по тому же факту был привлечен к уголовной ответственности, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержание под административным арестом.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> указывает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста. Заявленные судебные расходы не соответствуют разумным пределам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средства.

Данное наказание ФИО3 отбыл в изоляторе временного содержания МО МВД России «Белогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Про данному факту на основании приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ, сроком одни год десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок четыре года. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО3 под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день административного ареста за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, длительность нахождения под административным арестом, что связано с лишением свободы в условиях изоляции от общества, последующее привлечение к уголовной ответственности, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержание под административным арестом из расчета один день административного ареста за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, индивидуальные особенности истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истец отбыл наказание по административному делу, прекращенному в связи с возбуждением уголовного дела по тем же признакам компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Центральной коллегии адвокатов <адрес> в <адрес>.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание утвержденные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), характер и объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.