Решение № 2-3176/2019 2-3176/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019

Дело № 2-3176\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания № по <адрес> снега (глыбы льда) на автомобиль -МАРКА- гос.номер №, были получены механические повреждения: бампера переднего, капота, накладки ветрового стекла (левого, правого), корпуса воздушного фильтра, кронштейна, сапуна, крыла переднего правого, кронштейна крепления\корпуса воздушного фильтра, панели крыши, лобового стекла.

Здание по адресу: <адрес> принадлежит Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф».

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии по договору купли-продажи за -ФИО3-

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО4-

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО4-

Таким образом, ущерб выражается в разнице между стоимостью автомобиля до его повреждения и фактической реализации по договору купли-продажи, что составляет -ФИО4-

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» сумму ущерба в размере -ФИО4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -ФИО4-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2018г. по гражданскому делу № 2-4793\2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о возмещении ущерба в размере -СУММА6-, расходов по оплате экспертизы в размере -ФИО4-, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходов по оплате государственной пошлины было отказано в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2018г. по гражданскому делу № 2-4793\2018 установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит и обслуживается ПКСОП «Пермский крайсовпроф».

ФИО1 являлась собственником автомобиля -МАРКА- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по вышеуказанному адресу на автомобиль истца упала снежно – ледяная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки по сообщению в ОП № Управления МВД России по г. Перми.

Таким образом, принимая во внимание, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит и обслуживается ответчиком, то должна им очищаться и кровля здания от снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с кровли здания снежно-ледяной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2018г. по гражданскому делу № 2-4793\2018 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -ФИО4- поскольку ФИО1 автомобиль -МАРКА- гос.номер № был продан без проведения ремонта, в связи с чем с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки, которые складываются из разницы стоимости автомобиля до его повреждения и стоимости автомобиля с повреждениями.

В качестве определения стоимости автомобиля -МАРКА- гос.номер № до получения повреждений и определения стоимости автомобиля -МАРКА- гос.номер № с повреждениями, суд принимает справку Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и справку Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящим экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Доказательств о размере причиненных убытков повреждением автомобиля -МАРКА- гос.номер № в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере -ФИО4- <данные изъяты>, исходя из средних цен стоимости а\м, определенных специалистом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ФИО1 оплатила -ФИО4-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере -ФИО4-

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -ФИО4- При удовлетворении судом исковых требований в части заявленных требований, государственная пошлина взыскивается пропорционально заявленным требованиям, так в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов