Решение № 2-585/2017 2-585/2017(2-6699/2016;)~М-6684/2016 2-6699/2016 М-6684/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения и изменения исковых требований просят определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>; предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 17,5 кв.м., ФИО2 жилую комнату № площадью 8,6 кв.м., ФИО3 предоставить в пользование комнату № площадью 18,8 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; вселить истцов в указанную квартиру; обязать ответчика выдать истцам ключ от входной двери квартиры, и обязать его не чинить любые препятствия в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО3 Квартира состоит из трех комнат: № площадью 17,5 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 18,8 кв.м. На предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отвечает отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Квартира была приобретена ФИО1 в 2010 году, тогда же она вселилась и проживала вместе с сыном и бывшим мужем, но в 2013 году ответчик стал чинить препятствия в пользовании квартирой, а затем стал закрывать дверь изнутри на дополнительный замок, ключа от которого у ФИО1 и ФИО2 нет, ответчик выбросил все вещи истцов из кухни, вселил в квартиру посторонних лиц. Истцы не могут попасть в квартиру, добровольно выдать ключи ответчик отказывается. Никакого другого жилья истцы не имеют, тогда как ответчик имеет другое жилье в виде трехкомнатной квартиры. До расторжения брака ФИО2 занимал комнату № площадью 8,6 кв.м., а ФИО1 с ответчиком проживали в комнате № площадью 17,5 кв.м, а в последнее время ФИО1 проживала в комнате № площадью 18,8 кв.м. (л.д.50-53).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). В судебном заседании /дата/ истец пояснил, что в период проживания в квартире пользовался отдельной комнатой, выехал из квартиры несовершеннолетним с мамой, которая покинула квартиру из-за конфликта с мужем, свои вещи и мебель не вывозил. При попытке вселиться ответчик ему отказал.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 добровольна выселилась из квартиры. После появления права собственности у ФИО2 он не пытался вселиться в принадлежащую ему квартиру. Считает, что в пользование истцам необходимо передать комнату 18,8 кв.м., ответчику - 17,5 кв.м., а комнату 8,6 кв.м. оставить в общем пользовании.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым среди прочего суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.7-13).

В настоящее время истец ФИО1 является собственником ? доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, а ФИО3 собственником ? доли (л.д.27,28).

ФИО2 с /дата/ является собственником ? доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес> на основании договора дарения от /дата/ (л.д.36-38).

Квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 17,5 кв.м., 8,6 кв.м. и 18,8 кв.м., кухни 7,9 кв.м., ванны, туалета и коридора, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывают истцы ответчик препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Наличие спора о порядке пользования квартирой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству истца ФИО1 в подтверждение доводов о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании истцов в судебном заседании были допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее ответчики проживали вместе с истцом в квартире по адресу <адрес>, при этом ФИО1 занимала комнату направо от входа, ФИО2 занимал маленькую комнату. ФИО1 вынуждено выехала из квартиры, поскольку ответчик избивал её. При попытке вселиться обратно оказалось, что в квартире проживает незнакомая женщина, ключи от квартиры не отдали.

В судебном заседании /дата/ свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 вместе с сыном выехала из общей квартиры из-за конфликтов с ответчиком около трех лет назад, свидетель был очевидцем агрессивного поведения ответчика, последний в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 в период брака с ответчиком неоднократно приходила на работу с синяками на лице. После операции ФИО1 попросила помочь забрать вещи из квартиры, чтобы уйти от ответчика, истец выехала с сыном. В период проживания в квартире у ФИО2 была отдельная комната. Свидетель была очевидцем, как ответчик избивал ФИО1, когда она не справилась с управлением автомашины и съехала с дороги в кювет. Со слов ФИО1 ей известно, что ответчик в дальнейшем препятствовал вселению истцов в квартиру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что видела, как ответчик избивал ФИО1, последняя неоднократно приходила на работу с телесными повреждениями. После операции ФИО1 вынуждена была уехать из общей квартиры. Со слов ФИО1 ей известно, что она пыталась вселиться в квартиру, но на двери был сменен замок.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании /дата/ также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истцы несколько лет не проживают в квартире по адресу <адрес>. Видела, как в 2017 г. ФИО1 пыталась попасть в квартиру, но не смогла открыть дверь, она позвонила по телефону ФИО3, и он приехал, после чего ФИО1 ушла.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ответчик является её братом, от которого ей известно, что истцы выехали из квартиры в 2013 г., когда брата не было дома. В декабре истцы приезжали в квартиру, брат позвонил ей, просил приехать, т.к. ломали входную дверь, вызвали полицию. В квартире проживает только ответчик.

Показания свидетелей со стороны ответчика не опровергают, доводы истцов, что они не могут попасть в принадлежащую им квартиру. Наоборот, они также были очевидцами попытки истцов попасть в квартиру, но они не смогли открыть дверь, и приехавший в квартиру ответчик также не открыл им двери квартиры, где он проживает.

Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, логичны. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, и их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Допрошенные свидетели были очевидцами некоторых событий, о которых дали показания. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в частности, видеозаписями, которые были произведены истцом при попытках попасть в жилое помещение, в том числе в период судебного спора.

В силу ст. 30 ЖК РФ истцы имеют право проживать в принадлежащем им жилом помещении, имеющим достаточную площадь и набор помещений, другого жилья истцы не имеют, что не опровергнуто в судебном заседании, следовательно, требования о вселении и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях и наличии у истцов как собственников жилого помещения права на проживание в нем, не предоставил им ключи от квартиры. Это подтверждается также видеозаписью, произведенной в спорном жилом помещении накануне судебного заседания, где представитель ответчика пояснила истцу, что до разрешения судебного спора требования истцов не будут выполняться.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общей квартирой, поскольку у суда имеются основания полагать, что существует угроза нарушения прав истца, так как судом установлено, что ответчик препятствовал истцу как сособственнику квартиры проживанию и вселению в жилое помещение.

Учитывая, что выселение ФИО2 из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, где он проживал как член семьи собственника, было связано с выездом матери, и исходя из времени приобретения права общей долевой собственности на квартиру истцом ФИО2 - только /дата/ (после обращения в суд), его требования о вменении обязанности ответчику не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что после предоставления истцу ключей и вселении в квартиру, ответчик будет создавать ему какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением.

Рассматривая требования об определении порядка пользования общим жилым помещением, суд приходит к выводу, что предложенный истцами порядок наиболее соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон на квартиру. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 всегда занимал отдельную комнату площадью 8,6 кв.м., и каждый из собственников получит в пользование по отдельной комнате. К оставлению этой комнаты в общем пользовании сторон, как это предлагается ответчиком, нет оснований ввиду того, что между сторонами существует спор о порядке пользования общим имуществом, и такой вариант оставит спор по существу неразрешенным.

Требований о денежной компенсации ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 88 по <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 17,5 кв.м., ФИО2 - комнату № площадью 8,6 кв.м., ФИО3 - комнату № площадью 18,8 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключ от входной двери в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением квартирой 88 по <адрес> в <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу «_______»_________ 20______ года.

Судья: