Решение № 2-4294/2018 2-4294/2018 ~ М-3152/2018 М-3152/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4294/2018

Дело № 2-4294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.05.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 187 562 рубля 50 копеек. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 11.04.2018 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 144 889 рублей 03 копейки. ФИО2 был приобретен автомобиль «Опель Антара» 2013 года выпуска, который на основании договора дарения от 14.03.2014 был перерегистрирован на его мать – ФИО3, изменен государственный номер автомобиля.

Просит признать недействительной ничтожную сделку на основании договора дарения от 14.03.2014 между ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от 17.05.2018 третье лицо УМВД по Вологодской области заменено на ОМВД по Шекснинскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что узнал о сделке в 2016 году.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ответчики являются ближайшими родственниками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль куплен в интересах ФИО3, его заработная плата составляла 10 000 рублей, автомобиль стоил 1 210 тысяч рублей. ФИО1 знал на какой машине он ездит еще в 2014 году, т.к. вместе занимались спортом и его родители живут на <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по оснвоаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что автомобиль куплен в интересах ФИО3, на ее деньги, она распоряжалась автомобилем самостоятельно, несла бремя содержания автомобиля, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД по Шекснинскому району не явился, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 29.01.2014 на учет поставлен автомобиль «Опель Антара», владельцем являлся ФИО2, 14.03.2014 года произведена смена собственника на ФИО3.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п.1 ст.179 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 14.03.2014 не является недействительным, так как суду не представлено доказательств о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 не в интересах ФИО3 и не на ее денежные средства. ФИО3 несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налоги и штрафы, что не оспаривается сторонами. Суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись денежные средства для приобретения автомобиля.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком и его представителем. Истец подтвердил, что видел на указанном автомобиле ФИО2, поэтому суд полагает, что ФИО1 имел возможность через судебного-пристава исполнителя установить собственника автомобиля и своевременно обратиться с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.