Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело №2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО2 и его представителя Рудиковой С.А.

при секретаре - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Долинский ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28 марта 2018 года, около 16 часов 15 минут, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>.

Примерно 17 часов 30 минут услышал грохот, похожий на сход снега с кровли, после чего сработали автосигнализации стоящих вблизи домов автомобилей. Выйдя во двор истец обнаружил сугробы снега на тротуаре и у входа в подъезд, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде: разбито стекло пятой двери автомобиля, разломан стеклоочиститель, вырвана задняя обшивка двери.

По данному факту истец обратился в отделение полиции ОМВД России по ГО «Долинский» и после проведенной проверки, было установлено, что повреждения автомобилю причинены именно в результате схода снежной массы (наледи) с крыши <адрес>.

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 71 611,38 рублей.

Поскольку в момент падения снега с кровли дома именно МУП «Долинский ЖКХ» являлось управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, а в ответ на претензию получен отказ, в связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 611,38 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 рублей и оплаченных юридических услуг.

01 июня 2018 года ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП «Долинский ЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 611,38 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Рудикова С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указал, что никаких знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте не имеется. До случившегося никаких повреждений, обнаруженных и описанных экспертом в акте осмотра автомобиля, последний не имел. До настоящего времени ущерб ответчиком так и не возмещен, а автомобиль не отремонтирован.

Ответчик МУП «Долинский ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьями 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п.п.10,42 Правил N491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из материалов дела следует, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 28 марта 2018 года в 16 часов 15 минут указанное транспортное средство было припарковано истцом во дворе жилого <адрес> в <адрес> между первым и вторым подъездом с южной стороны.

В 17 часов 30 минут, в результате схода снега с крыши жилого дома, автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбития стекла задней двери, вырывания молдинга стекла задней двери, обрывания уплотнения задней двери, обрывания крепежа внутренней обшивки задней двери, разбития электромотора стеклоочистителя задней двери, слома счеткодержателя и счетки стеклоочистителя задней двери.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству истца, именно в результате падения снег с кровли <адрес>, при обстоятельствах описанных истцом в исковом заявлении, помимо показаний самого ФИО6 подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7; заявлением ФИО2 от 28.03.2018 на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский», протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, объяснением ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2018 года, фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая видела падение снега и льда с крыши <адрес> в <адрес> и показаниями свидетеля ФИО4, который непосредственно проводил осмотр места происшествия, который пояснил суду, что увиденные им в момент осмотра места происшествия повреждения автомобиля, действительно могли образоваться от схода снега и льда с крыши указанного дома. Оснований не доверять перечисленным доказательствам и пояснениям свидетелей, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На момент причинения имуществу истца механических повреждений, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик, на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» №-па от 16.03.2018 «О временной передаче функций по управлению многоквартирными домами».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком, что 28 марта 2018 года примерно в 17 часов 30 минут именно в связи со сходом ледяной глыбы и снега с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а данное обстоятельство стало возможным в результате ненадлежащего выполнения именно Ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по своевременной очистке кровли дома от снега и льда, в этой связи, по убеждению суда, требования истца о возмещении вреда за счет средств ответчика являются обоснованными.

Какой-либо грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом в действиях истца не усматривается.

Напротив судом достоверно установлено и также не опровергнуто ответчиком, что свой автомобиль ФИО2 остановил не непосредственно вблизи дома, а на проезжей части придомовой территории во дворе жилого <адрес> в <адрес> между первым и вторым подъездом с южной стороны на расстоянии около 7 метров от восточной стены дома. Какие-либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда с кровли дома в указном месте отсутствовали. Не имелось и знаков о том, что стоянка, либо остановка в указанном месте запрещена.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 71 611 рублей 38 копеек.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Экспертное заключение и приложенные к нему документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. Эксперт ФИО8 включен в Единый реестр экспертов техников, имеет опыт работы по специальности. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих методик, а выводы подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 71 611 рублей 38 копеек, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба судом удовлетворено в полном объеме, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 31.03.2018, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>» безналичной операции (л.д. 7), требования судом удовлетворены на общую сумму 76611,38 рублей, следовательно, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ч.6 ст.52 НК РФ, но в размере 2 498 рублей.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в судебном заседании не поддержано, как и не представлено доказательств несения таких расходов, в этой связи, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права истца при подтверждении несения таковых расходов, обратиться в суд с заявление об их взыскании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Долинский ЖКХ», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Долинский ЖКХ» в пользу ФИО3 ФИО13 материальный ущерб в сумме 71 611 рублей 38 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 498 рублей, а всего на общую сумму 79 109 (семьдесят девять тысяч сто девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин