Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-763/2020;)~М-755/2020 2-763/2020 М-755/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021

УИД № 61RS0053-01-2020-001657-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на указанный жилой дом и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки площадью 150,6 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании дома – жилым домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на указанный жилой дом и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки площадью 150,6 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 31 августа 2011 г. принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 227,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит вторая половина данного объекта недвижимости виде ? доли в праве. В 2017 г. ФИО1 осуществлена реконструкция той половины здания, которая находится в его фактическом пользовании. Решением Семикаракорского районного суда от 10 июля 2018 г. за ним признано право общедолевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома площадью 227,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Однако при обращении в Управление Росреестра по Ростовской области ему было разъяснено, что для регистрации права собственности именно реконструированной части жилого дома, необходимо произвести раздел жилого дома на блоки. Поскольку достигнуть мирного соглашения с ответчиком о разделе дома они не могут, ссылаясь на ст. 209, 252 ГК РФ истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточненного искового заявления просил признать принадлежащий им с ответчиком дом с кадастровым номером 61:35:01001:2058 – жилым домом блокированной застройки, прекратить право общедолевой собственности на указанный дом и произвести раздел жилого дома, с выделением в собственность ФИО1 секции №1 блокированной жилой застройки с отдельным входом, общей площадью 150,6 кв.м., состоящей из коридора № 1 площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 16,6 кв м., жилой комнаты №5 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 25,8 кв.м., прихожей № 7 площадью 14,1 кв.м., санузла № 8 площадью 7,0 кв м., коридора № 9 площадью 9,8 кв.м., кухни № 10 площадью 23,2 кв.м.; а ответчику ФИО2 секцию №2 блокированной жилой застройки с отдельным входом общей площадью 71,2 кв.м., состоящую из прихожей № 1 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 19,0 кв.м., кухни № 3 площадью 16,8 к.вм., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 11,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В своем заявлении от 21 ноября 2020 г. истец ФИО1 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12 января 2021 г. и 4 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 с учетом уточнения признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве указала, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, наименование: объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь 227,1 кв.м. При этом правообладателями данного объекта на праве общей долевой собственности согласно сведениям ЕГРН являются ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2). Исходя их заявленных требований, возможно, признать жилой дом с кадастровым номером № домом блокированной застройки, состоящим из 2-х блоков, а в случае признания данного дома – домом блокированной застройки, необходимо разрешить вопрос о правах на спорные объекты недвижимости (прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признание права собственности на блоки в доме блокированной застройки, с указанием характеристик каждого блока). В соответствии с нормой ст. 214 ГПК РФ представитель Управления Росреестра по Ростовской области просил дело рассмотреть в его отсутствие и направить в адрес Управления копию судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект незавершенного строительства общей площадью 227,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 4 апреля 2018 г., свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП БТИ Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16, 88).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в 2017 году осуществлена пристройка к той части дома, которая находится в его пользовании, в результате чего изменилась общая площадь дома.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании решением Семикаракорского районного суда от 10 июля 2018 г., согласно которому за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 227,1 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечено, что согласно определению, содержащемуся в п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" указано, что... Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 7 февраля 2011 г. (л.д.18-26) общая площадь объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 221,8 кв.м. и он состоит из следующих частей:

- квартира №1, находящаяся в пользовании истца ФИО1 общей площадью 150,6 кв.м. состоящая из коридора № площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,6 кв м., жилой комнаты № площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 25,8 кв.м., прихожей № площадью 14,1 кв.м., санузла № площадью 7,0 кв м., коридора № площадью 9,8 кв.м., кухни № площадью 23,2 кв.м.;

- квартира №2, находящаяся в пользовании ответчика ФИО2 общей площадью 71,2 кв.м., состоящая из прихожей № площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,0 кв.м., кухни № площадью 16,8 к.вм., жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,8 кв.м.

Также судом установлено, что земельный участок общей площадью 1650 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под частью жилого дома, находящегося в пользовании истца ФИО1, находится у него в аренде, с 26 февраля 2013 г. сроком на 49 лет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2020 г. (л.д.58-69)

При этом земельный участок общей площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0100101:521 по адресу <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозайства индивидуальная жилищная застройка, расположенный под частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, находится у него в аренде, с 18 апреля 2013 г. сроком на 49 лет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2020 г. (л.д.42-55).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку часть вышеуказанного жилого дома, находящаяся в пользовании истца в соответствии с техническим паспортом соответствует <адрес>, а другая часть спорного жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика соответствует <адрес>.

Для определения соответствия объекта недвижимости признакам жилого дома блокированной застройки и возможности выдела доли в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от 21 декабря 2020 г., подготовленному АНО ОЭБ «Стандарт», жилой дом, общей площадью 221,8 кв.м., в том числе жилой 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоит из отдельных жилых автономных блоков, так как они имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих помещений и представляют собой жилые дома блокированной застройки. При этом, имеется техническая возможность произвести раздел указанного жилого дома на два блока по варианту, предложенному стороной истца, с отступлением от размера долей сторон. Таким образом, предлагается выделить истцу ФИО1 в собственность блок жилой автономный № 1 общей площадью 150,6 кв.м., состоящий из коридора № 1 площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 16,6 кв м., жилой комнаты №5 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 25,8 кв.м., прихожей №7 площадью 14,1 кв.м., санузла № 8 площадью 7,0 кв м., коридора № 9 площадью 9,8 кв.м., кухни № 10 площадью 23,2 кв.м.; а ответчику ФИО2 выделить в собственность блок жилой автономный № 2 общей площадью 71,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: прихожей № 1 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 19,0 кв.м., кухни № 3 площадью 16,8 к.вм., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 11,8 кв.м. (л.д.100-117),

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требованиям ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, в ходе рассмотрения дела также установлено, что со стороны истца ФИО1 произведены дополнительные пристройки к <адрес>, в связи с чем, произошло изменение площади той части дома, которая находилась в его пользовании. Согласно заключению эксперта, площадь помещений, выделяемая ФИО2 по единственно возможному варианту, меньше площади приходящейся ему в соответствии с 1/2 долей в праве.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и учитывает, что ответчик ФИО2 не принимал участие в реконструкции и им требование о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, не заявлялось.

Таким образом, разрешая требование о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом судом учтено, что правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и разделить спорный жилой дом по заявленному истцом варианту.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 97).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу истцом оплачено не было, директор АНО ОЭБ «Стандарт» ходатайствовал о взыскании расходов за её производство.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку для проверки доводов истца о возможности реального выдела блоков жилого дома блокированной застройки, а также отсутствия нарушения прав иных лиц судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей, которые не были возмещены, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на указанный жилой дом и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки площадью 150,6 кв.м., - удовлетворить.

Признать жилой дом, литер «А» общей площадью 221,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства общей площадью 227,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выделить с закреплением в собственность:

ФИО1 секцию №1 блокированной жилой застройки с отдельным входом общей площадью 150,6 кв.м., состоящую из коридора № 1 площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 16,6 кв м., жилой комнаты №5 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 25,8 кв.м., прихожей № 7 площадью 14,1 кв.м., санузла № 8 площадью 7,0 кв м., коридора № 9 площадью 9,8 кв.м., кухни № 10 площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2 секцию № 2 блокированной жилой застройки с отдельным входом, общей площадью 71,2 кв.м., состоящую из прихожей № 1 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 19,0 кв.м., кухни № 3 площадью 16,8 к.вм., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.