Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

апелляционное дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старобалтачево 12 февраля 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника Исламовой Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ изменен. В вводной части приговора считать образование ФИО2 высшим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По ходатайству ФИО1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ходатайство частного обвинителя ФИО1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Осужденный ФИО2 обжаловал данное постановление, указав в апелляционной жалобе, что не согласен в полном объеме по следующим основаниям: судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку юридические услуги не оказывались по договору, на который ссылается ФИО1, а размер судебных расходов необоснованно завышен, не учтен материальное состояние ФИО2 в нарушение действующего законодательства. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление отменить.

Защитник ФИО2 апелляционную жалобу осужденного поддержала, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Частный обвинитель ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п.1.1,3 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ изменен. В вводной части приговора считать образование ФИО2 высшим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителем, сложности рассмотрения уголовного дела, количества судебных заседаний с их участием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции на представление интересов ФИО1 адвокату Гарипову Р.Ф. уплачено 30 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000 рублей).

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим судом как до вступления законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Исламовой Р.Р. квитанций об уплате ФИО1 услуг представителя сомнений у суда не вызывают, их подлинность и факты уплаты были проверены судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с изучением материалов уголовного дела.

Иные доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Т. Якупов