Решение № 12-329/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело №12-329/2025

УИД: 12RS0002-01-2025-001202-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 октября 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Трансторг-Авто» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года, которым

ООО «Трансторг-Авто», ИНН: № ..., ОГРН: № ..., юридический адрес: ..., ...

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года ООО «Трансторг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Трансторг-Авто» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление № ... от <...> года отменить. В обоснование жалобы указано, что не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», которое имело на дату и время фиксации положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам.

<...> года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил административный материал по факту привлечения ООО «Трансторг-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Трансторг-Авто» не явился, извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены, представили возражение на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой просят отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от <...> года о привлечении ООО «Трансторг-Авто» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ получена ООО «Трансторг-Авто» <...> года, жалоба направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

<...> года жалоба ООО «Трансторг-Авто» поступила в ....

Определением ... от <...> года жалоба ООО «Трансторг-Авто» направлена по подведомственности для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению <...> года в 18 часов 15 минут 01 секунду на № ... км № ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-№ ...» № ..., свидетельство о поверке № № ... со сроком действия до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), собственником (владельцем) которого является ООО «Трансторг-Авто», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., в реестре взимания платы с <...> года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Трансторг-Авто». За транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... с <...> года закреплено бортовое устройство № ....

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <...> года 18 часов 15 минут 01 секунду (по московскому времени) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (№ ... м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ..., не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период времени <...> года с 17 часов 09 минут 55 секунд до 21 часа 33 минуты 28 секунд от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленным в материалы дела логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № ... (бортовое устройство № ...).

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № ... являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до фиксации административного правонарушения и непосредственно после него данные о пройденном транспортным средством пути, а также начисление по его учетной записи на иных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения производились в штатном режиме.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ространснадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рассматриваемый период времени имеются случаи некорректной работы бортовых устройств системы взимания платы «Платон» в связи с воздействием средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), в связи с чем, организована горячая линия по вопросам обжалования штрафов системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ. Сотрудники МТУ Ространснадзора по ЦФО (https://t.me/mtu_rostransnadzorCFO) формируют реестры обжалуемых постановлений и направляют их в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для проверки возможности воздействия систем РЭБ.

Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам не предусмотрено индикаторов, информирующих пользователя о подмене координат и невозможности корректного определения местоположения на бортовом устройстве. Таким образом, очевидно, что формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортных средств не сопровождается наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивается соответствующим индикатором, в связи с чем, водитель лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к его остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты.

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по характеру данных передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокирования или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

В этой связи также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансторг-Авто» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансторг-Авто» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года, вынесенное в отношении ООО «Трансторг-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова