Решение № 2-2494/2024 2-2494/2024~М-2271/2024 М-2271/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2494/2024

№ 2-2494/2024; УИД 03RS0014-01-2024-003747-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, , ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вырученных от продажи объекта недвижимости, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что истец являлась собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками данной квартиры являлись ФИО4, , ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчики ФИО4, , ФИО5 продали указанную квартиру по цене 2 250 000 руб.

Соответственно, доля истца на денежные средства от продажи квартиры составляет 1 350 000 руб. Указанную сумму получили ответчики ФИО4, , ФИО5 для вложения в новое жилье, однако до настоящего времени денежные средства от принадлежащий истцу доли, в размере 1 350 000 руб., не вернули.

На стадии принятия иска к производству суда, проведения подготовки по делу судом выяснялась природа возникших правоотношений.

С учетом поставленных вопросов истец уточнила исковые требования, квалифицировав правоотношения сторон как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4, , ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал, суду показал, что при совершении сделки все три собственника присутствовали при передаче им денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Оплата производилась наличными, денежные средства в полном объеме забрали ФИО14 ФИО3 не возражала против передачи денежных средств семье ФИО5, так как они намеревались приобрести квартиру. До сделки ФИО14 разговаривали с истцом и ставили ее в известность о том, что им понадобится вся сумма, вырученная от продажи квартиры. ФИО3, считая ответчиков близкими родственниками, дала согласие на получение ими всей суммы и полагала, что денежные средства будут ей возвращены, когда у ответчиков появится финансовая возможность.

Ответчик ФИО5 (дочь истца) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва) исковые требования признала. Суду сообщила, что вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 250 000 руб. забрала она при передаче их наличными. ФИО3 и ФИО4, присутствовали при данной сделке. До получения всей суммы ФИО5 последние разговаривали с ФИО3 на предмет того, что им понадобятся денежные средства для внесения первоначального взноса при покупке нового жилья. Ответчик ФИО5 пояснила, что без помощи ФИО3 они с супругом не смогли бы приобрести новое жилье, ипотека была бы для них «неподъемной». Порядок и срок возврата денежных средств, полученных у ФИО3, супруги ФИО5 не обговаривали ни с истцом, ни между собой.

Представитель ФИО4, – ФИО7 исковые требования не признала, суду сообщила, что ФИО4, лично деньги от ФИО3 не получал. Спорная сумма была передана истцом своей дочери ФИО5, вследствие чего при покупке нового жилья стороны, будучи супругами, не оформляли его в общую совместную собственности, а сразу распределили доли – 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> были зарегистрированы за ФИО5, а 1/3 доли – за ФИО4, Увеличение доли ФИО5 в праве собственности на новое жилье ответчик объясняет тем, что вложение ФИО5 в покупку нового жилья с учетом денежных средств ее матери было бОльшим, чем его вложение.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО5, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 являются близкими родственниками (приходятся матерью и дочерью соответственно).

Согласно актовым записям, представленным отделом ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО10 (после регистрации брака ФИО5) А.А. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4, и ФИО5 расторгнут.

Согласно реестровому делу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, , ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира, площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Доли в праве собственности на данную квартиру были распределены следующим образом: ФИО3 принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности, 1/5 доли находилась в собственности супругов ФИО5, ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, , ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора квартира была продана сособственниками ФИО4, , ФИО5, ФИО3 по цене 2 250 000 руб.

Из свидетельских показаний ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. были переданы ею продавцам в наличной форме в офисе агентства недвижимости «Деловой визит». Денежные средства были положены на стол. ФИО5 пересчитала денежные средства. При свидетеле продавцы, присутствовавшие на сделке: ФИО4, , ФИО5, ФИО3 не обсуждали вопрос о разделе денежных средств.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что занимается оказанием риелторских услуг, по просьбе друга он помог его дочери ФИО8 приобрести квартиру (свидетель проверил договор купли-продажи, присутствовал при передаче денежных средств). Свидетель ФИО9 подтвердил, что все сособственники продаваемой квартиры: ФИО4, , ФИО5, ФИО3 присутствовали при передаче денежных средств. Кто именно из продавцов квартиры забрал деньги свидетель не помнит, но свидетель пояснил, что продавцы обсуждали и сообщили, что намерены купить жилье большей площади в том же районе, где находилась прежняя квартира. При свидетеле ФИО9 продавцы, присутствовавшие на сделке: ФИО4, , ФИО5, ФИО3 не обсуждали вопрос о разделе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4, и ФИО5 приобрели новое жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13, доли в праве собственности на данную квартиру были распределены следующим образом: за ФИО5 было признано 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4, – 1/3 доли.

Неравное распределение долей во вновь приобретенном жилом помещении ответчик ФИО4, объясняет тем, что вложение ФИО5 в покупку нового жилья было большим за счет того, что ФИО5 использовала денежные средства ФИО3 При покупке нового жилья стороны договорились, что ФИО3 передает денежные средства от продажи квартиры в размере 1 350 000 руб. именно ФИО5, вследствие чего ее доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, увеличивается до 2/3 доли.

Данная позиция ответчика ФИО4, последовательна, присужденные ФИО5 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соотносятся и с датой заключения брачного договора, и с суммой финансового вложения на ее приобретение в денежном эквиваленте.

Выясняя у ФИО5 мотивы заключения брачного договора, ответчик суду пояснила, что при приобретении квартиры она знала, что ребенок будет проживать с ней и хотела обезопасить себя и несовершеннолетнего ребенка, в случае расторжения брака.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика ФИО5, поскольку на дату приобретения квартиры и заключения брачного договора, супруги не состояли в бракоразводном процессе, брак между ними был расторгнут только по истечении 2-х лет.

Более того, в случае обеспокоенности в отношении прав несовершеннолетнего ребенка ФИО5, супруги могли заключить соглашение о распределении долей и выделить при покупке жилья сразу долю в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнему.

Однако, таким правом ФИО5 не воспользовались.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО4, не установлен, денежные средства были переданы ФИО3 намеренно и добровольно, без указания сроков возврата денежных средств, приходит к выводу о том, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела перечисленные истцом денежные средства в размере 1 350 000 руб. рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков не могут.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ФИО3 именно супругам ФИО4, и ФИО5, а не только ФИО5 для покупки квартиры, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Представитель истца на неоднократное выяснение судом вопроса о природе взаимоотношений, обязанном лице, пояснял и утверждал суду, что требования ФИО3 направлены только на солидарное взыскание с обоих ответчиков неосновательного обогащения.

То есть, разрешая притязания истца в пределах заявленных исковых требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и по тому основанию, что на стороне ФИО4, не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были направлены на увеличение доли дочери ФИО3 – ФИО5 во вновь приобретенном жилье.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО6 высказал реплику следующего содержания: «ФИО3, соглашаясь на то, что супруги ФИО5 возьмут денежные средства от продажи квартиры, не ставила перед ними сроки возврата денежных средств, полагала, что если вернут деньги, то хорошо, не вернут, то и ладно, не посторонние друг к другу люди».

Таким образом, истец осознавал тот факт, что передает денежные средства не по ошибке, а осознанно и намеренно без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчикам денежных средств.

Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений (до прекращения брачных отношений между ФИО5) истец не ставила.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При таком положении, учитывая, что ФИО3 передала денежные средства целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№ к ФИО4, (паспорт №), ФИО5 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №03)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан