Решение № 12-341/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-341/2018

№12-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 14 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 (доверенности в деле), защитника АО «УК Ленинского района» ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности АО «УК Ленинского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении №4-553/18, в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник АО «УК Ленинского района» ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 25.07.2018, в соответствии с которым АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ, штраф в размере 125 000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании защитник АО «УК Ленинского района» ФИО2 не оспаривая наличие выявленных нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что АО «УК Ленинского района» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могла представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Протокол и обжалуемое постановление не содержат объективной стороны выявленного правонарушения. Исходя из допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет АО, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение, просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, поскольку со стороны ГЖИ ВО нарушений при составлении протокола допущено не было, АО «УК Ленинского района» было извещено заблаговременно, что подтверждается документами имеющими в материалах дела, доводы заявителя по жалобе голословны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, мнение сторон, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, протокола и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут было обнаружено, что АО «УК Ленинского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным <адрес> на основании договора управления допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014года №1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 18 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05,2013 №416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ 3170, выразившиеся в следующем: гидроизоляционные слои кровли имеют отслоение кровельного материала от основания (воздушные мешки), в местах расположения <адрес>, что является причиной протечек над указанной квартирой; дверь выхода на кровлю из 3-го подъезда находится в неисправном состоянии, не утеплена, не оборудована уплотняющими прокладками, не закрыта на замок; неисправна система водоотвода кровли со стороны дворового фасада, отсутствуют желоба системы наружного водостока; выход на кровлю из лестничных клеток 1-го и 2-го подъездов захламлен мусором; не производится очистка кровельного ковра от мусора и строительных материалов. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности АО «УК Ленинского района», которые могут повлечь отмену принятого решения.

Доводы защитника АО «УК Ленинского района» ФИО2 о том, что АО «УК Ленинского района» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и было лишено предоставленных законом гарантий защиты, не нашли своего подтверждения. Так, ГЖИ ВО ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК Ленинского района» были направлены ряд документов, в том числе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 11:30 <адрес> (проверка) и 16:00 часов в помещении ГЖИ ВО (составление протокола). Данное уведомление было получено АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления. Кроме того, в адрес АО «УК Ленинского района» были направлены: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены представителем АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Представитель АО «УК Ленинского района» на составление протокола в указанное время не явился, о чем имеется отметка в протоколе.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья первой инстанции нашла вину АО «УК Ленинского района» доказанной.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности АО «УК Ленинского района» в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении №4-553/18, в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу АО «УК Ленинского района» – без удовлетворения.

Копию постановления направить АО «УК Ленинского района» и ГЖИ ВО.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья