Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-755/2018;)~М-721/2018 2-755/2018 М-721/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области №

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в погашение общего долга по договору потребительского займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор потребительского займа №, по которому Общество предоставило займа в <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней, а ФИО1 обязалась возвратить заем, выплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>% годовых, однако обязательств по договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее представитель истца ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в отсуствие истца (л.д. 91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При этом суд неоднократно направлял повестки ФИО1 по месту её регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также в договоре потребительского займа (л.д. 8), паспорте, копия которого приобщена к документам при заключении договора займа (л.д. 14-15), в справке, представленной по запросу суда отделом по Тихвинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 73). Суд направлял повестки, как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд в связи за истечением срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений закона суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

<данные изъяты>

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. ФИО1 обязалась возвратить <данные изъяты> руб., уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, передавая кредитору ежемесячно в соответствии с графиком по <данные изъяты> руб., а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9)., однако таких своих обязательств не исполняет, получив заем, ФИО1 уплатила по договору лишь <данные изъяты> руб.

Сумму займа ФИО1 получила наличными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Общество направило мировому судье судебного участка № 67 Ленинградской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья вынес приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменил ввиду возражений ФИО1 относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа погашение задолженности по договору займа и уплата процентов ответчиком не производились.

Представленный расчет цены иска судом проверен.

Поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком условий договора займа, постольку полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., соответственно в погашение долга по договору займа № Z 410363572314 от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья