Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело №

УИД №RS0№-49

Поступило 19 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2019 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Горяева Е.В., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, а также встречное исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа безденежными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Глава КФХ ИП ФИО4) о взыскании долга по договорам займа в размере 1 112 000 рублей, процентов в размере 199 136 рублей 70 копеек, а всего просил взыскать с ответчика 1 311 136 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком - Главой КФХ ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 857 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Главой КФХ ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 255 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по указанным выше договорам займа переданы истцом ответчику, что подтверждается расписками:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 000 рублей 00 копеек и;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей.

Таким образом, ответчику по договорам займа были переданы денежные средства в размере 1 112 000 рублей.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Общий размер долга на момент обращения в суд составляет 1 311 136 рублей 70 коп., включая проценты в размере 199 136 рублей 70 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер задолженности 1 112 000 рублей по договорам займа, проценты в размере 199 136 рублей 70 копеек, всего 1 311 136 рублей 70 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные средства, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 755,68 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что довод Главы КФХ ИП ФИО3 о безденежности договоров займа является несостоятельным. Так, им по поручению ФИО2, в целях подтверждения происхождения денежных средств и возможности выдачи последним займов в таком размере, была приобщена оборотная ведомость по лицевым счетам ФИО2

Надпись «написать собственноручно» не влияет на факт передачи денежных средств по договорам займа и распискам, подписанным Главой КФХ ИП ФИО3

Довод о том, что договоры займа и расписки к ним являются мнимыми, поскольку отсутствует печать Главы КФХ ИП ФИО3, является несостоятельным. Глава КФХ вправе не использовать печать – так, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрена обязанность предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, иметь печати. Подтверждение данной позиции отражено в постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-А51/08-2/3390, письме УФНС №. Вместо печати может использоваться личная подпись главы КФХ ИП ФИО3

Доводы о приобретении ООО «Кудрино» комбайна ООО «Агротехника Сибири», договорах подряда между ООО «Кудрино» и ООО «Сибирские фасады и кровли» являются несостоятельными. ООО «Кудрино» Стороной по делу не является. Между ООО «Агротехника Сибири» и истцом, ООО «Сибирские фасады и кровли» и истцом никаких гражданско-правовых отношений не возникало.

Обращает внимание, что ответчиком изначально отрицался факт подписания договоров займа и расписок к ним, после проведения почерковедческой экспертизы ответчик заявляет о мнимости данных документов, единовременном подписании ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом на защиту. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - Глава КФХ ИП ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Кроме того, ответчик направил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что в обоснование исковых требований истцом предоставлены копии договоров займа и расписки к ним о получении денежных средств, но никаких денежных средств он по этим распискам не получал.

Безденежность вышеуказанных договоров займов подтверждается тем, что у истца в 2014-2016 годах отсутствовали какие-либо свободные денежные средства.

Указал, что в 2016 году учредители ООО «Кудрино» ФИО5 и ФИО2 (который на тот момент являлся руководителем ООО «Кудрино»), пользуясь доверительными с ним отношениями, путем обмана ввели его в заблуждение относительно составления договором займа и расписок к ним, пояснив, что составление указанных договоров поможет им избежать крупных финансовых проблем.

В 2016 году ООО «Кудрино» приобрело комбайн в ООО «Агротехника Сибири» по авансовому платежу, окончательный расчет был произведен только в мае 2017 года, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у заемщика.

Кроме этого, истец, являясь директором ООО «Кудрино» в связи с отсутствием денежных средств не мог рассчитаться по договорам подряда с ООО «Сибирские фасады и кровли» расчет был произведен только после повторной претензии.

Кроме этого, истец обратился в суд только после искового заявления ответчика в арбитражный суд <адрес> (дело № А45-30501/2018) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявив безденежные договоры займа.

Вышеуказанные договора займа являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, носят мнимый характер, что подтверждается следующим:

- как следует из договоров займа данные договора заключены между ответчиком и главой КФХ ИП ФИО3 однако в указанном договоре займа отсутствует печать КФХ на подписи ФИО3, кроме того расписки изготовлены печатным способом, хотя на них самих имеется надпись «написать собственноручно».

ФИО2, пользуясь его доверием и будучи учредителем ООО «Кудрино», где он работал и зависел от него, ввел его в заблуждение относительно того, что он обещал ему уничтожить эти неправильно оформленные договоры займа и расписки к ним, так как по этим документам ему никто денежных средств не передавал, но так этого и не сделал.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, заключенные между ФИО2 и главой КФК ФИО3 безденежными и незаключенными.

Считает, что по заявленным истцом исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, так он истек, и в связи с этим, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Горяев Е.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком по первоначальному иску во встечном ичке, письменных возражениях, поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, представленные сторонами, иные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 857 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 Главе КФХ ИП ФИО3 по расписке (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 255 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 Главе КФХ ИП ФИО3 по расписке (л.д. 12).

Согласно пункта 4 вышеуказанных договоров займа заемщик возвращает частично (любыми частями по своему усмотрению) либо единовременно. Возврат займа подтверждается распиской займодавца, написанной собственноручно и/или отметкой на самом договоре с указанием даты, суммы возврата, заверенной подписью займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не предоставлено суду сведений о том, что обязательства по вышеуказанным договорам залога были исполнены.

Доводы ответчика о том, что договоры подписаны не ответчиком, а иным лицом, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта №-н/2-444/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи и записи «ФИО3» от имени ФИО3, расположенные в Договорах займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подлинность подписи подтвердил и сам ответчик, указав в отзыве на исковое заявление, что договоры он подписывал, будучи введенным в заблуждение истцом, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта и проведения повторный илидополнительной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют. Иных доказательств незаключенности, недействительности договоров займа и расписок по ним не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Специальными нормативными актами для юридических лиц устанавливается право иметь печать, сведения о наличии печати должны содержаться в уставе юридического лица (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из анализа перечисленных норм выше норм, действующее законодательство не обязывает лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность как с образованием юридического лица, так и без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей) иметь печать. Не содержится нормы об обязательности наличия печати у главы крестьянского фермерского хозяйства и в Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что делает несостоятельным довод ответчика о незаключенности, недействительности договоров займа и расписок по причине отсутствия на них печати Главы КФХ ИП ФИО3

Выводы ответчика о том, что ему не передавались денежные средства по указанным договорам, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок ФИО3 о передаче ему денежных средств по договорам займа.

Довод ответчика о невозможности предоставить Белоусом ему денежные средства по договорам займа в таком большом размере по причине их отсутствия у него опровергается исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела оборотной ведомостью по лицевым счетам истца, согласно которой обороты ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составил более 33 000 000 рублей (л.д. 24).

Наличие задолженности по договорам с контрагентам у ООО «Кудрино», директором которого являлся ФИО2, не может учитываться судом как относимое доказательство, поскольку договоры займа были заключении с ФИО2 как физическим лицом за его счет, а не как с единоличным исполнительным органом юридического лица – ООО «Кудрино» за счет этого юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО3 не исполнил обязательства по договорам займа: не возвратил сумму займа в срок, указанный в пункте 4 договоров займа. Доказательств исполнения своих обязательств ответчик в судебное заседание не представил.

Довод ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца судом также не может быть принят, поскольку трехгодичный срок исковой давности, начавший течь с даты возврата суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ – не истек.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из нормы части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 136 рублей 70 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчеты, предоставленные истцом (л.д. 6-8) верными. Ответчик возражений относительно правильности расчета, а также контррасчета суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению следует удовлетворить, а с Главы КФХ ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать: 1 112 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 133 136 рублей 70 копеек – в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать – 1 311 136 рублей 70 копеек.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 1 311 136 рублей 70 копеек, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 14 755,68 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом суду предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за выполнение почерковедческой экспертизы от ФИО2 оплачено 20 000 рублей. Плательщиком указано - ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что ФИО6 действовала по поручению ФИО2 и за его счет, что является одним из условий возмещения выигравшей стороне понесенных судебных издержек при оплате судебной экспертизе, то в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по проведению экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить, взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 1 112 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 199 136 рублей 70 копеек – в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей 68 копеек, всего взыскать 1 325 892 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безденежными и незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме «20» сентября 2019 года.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер