Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2–1076/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на то, что указанный кредитный договор был заключен истцом с ФИО7, в соответствии с которым последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла, погашение задолженности по кредиту прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер указанной задолженности составляет 32916 рублей 88 копеек. Потенциальными наследниками являются ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Банк на основании статей 307, 309, 310, 314, 363, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 4.2.3 кредитного договора и пунктами 1.1, 1.2, и 2.2 договора поручительства просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность по кредиту, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу заявленного иска не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не имеется. Судебные извещения, направленные судом ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены отделением связи без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статей 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику в тот же день указанную сумму, перечислив её на банковский счет ФИО7 №, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), и с этого же времени погашение задолженности по кредиту прекратилось.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 32916 рублей 88 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 30393 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 2523 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении данного спора, являются наличие, состав и стоимость наследственного имущества, принятие наследства наследниками должника. Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на кредитора.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО7 на основании претензии ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО8, следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Сведений о наличии какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО7 данное наследственное дело также не содержит.

Доказательства наличия, состава и стоимости наследственного имущества после умершего заемщика по указанному кредитному договору, совершения ответчиком ФИО3 действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, как и самого обстоятельства, что ФИО3 входит в круг наследников заемщика, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части первой статьи 57 ГПК РФ.

Между тем, в целях установления наследственного имущества и круга наследников истец ходатайствовал только об истребовании указанного наследственного дела, иных ходатайств перед судом об истребовании таких доказательств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 3.2 заключенного между банком и ФИО5 договора поручительства, последний прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, спорный договор поручительства не содержит.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик взял на себя обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.7 данного кредитного договора предусмотрено право требования кредитором досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиками сроков исполнения своих обязательств.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету задолженности платежи в погашение указанного кредита прекратились с момента смерти заемщика в августе 2014 года, окончательный срок погашения задолженности по кредиту определен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, графиком платежей (приложение № к кредитному договору)).

Между тем с иском к ФИО5 о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился в суд только в 2017 году, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с ФИО5, на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С. С. Никитин