Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-693/2024;)~М-715/2024 2-693/2024 М-715/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело 2-38/2025

25RS0021-01-2024-001398-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 13 января 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба по поручению истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 259 200 рублей, расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226 рублей.

Определением суда от 16.10.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутсиве указанных лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе д. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 18).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 (л.д. 108).

При этом в установленном законом порядке ФИО3 транспортное средство на государственный учет не поставил, о чем свидетельствуют соответствующие справки ГИБДД (л.д. 109, 125,127-128)

Согласно экспертного заключения № 613 от 05.08.2024, выполненного ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 259 200 рублей.

Данное заключение суд принимает во внимание, так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.08.2024, чеком от 08.08.2024.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 259 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 776 рублей, а всего взыскать 282 976 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родик С.Г.