Решение № 2-4065/2024 2-4065/2024~М-2913/2024 М-2913/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4065/2024

52RS0012-01-2024-004307-17

№ 2-4065/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

С участием представителя истца С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары партиями для использовании в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личными. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется передавать товары покупателю партиями для использовании в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личными. Ответчику были поставлены товары на общую сумму 83497,50 руб. Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 1810,43 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 81687,07 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар стоимостью 84474 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар стоимостью 19068 руб., который оплачен не был. Таким образом, задолженность ответчика составила 185229,07 руб.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан произвести оплату пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день нарушения срока оплаты. В связи с чем, остаток долга, ответчик долен был погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 185229,07 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14319,81 руб., а далее по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары партиями для использовании в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личными. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Ответчику были поставлены товары на общую сумму 83497,50 руб. Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 1810,43 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар стоимостью 84474 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар стоимостью 19068 руб., который оплачен не был (л.д. 23-27).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется передавать товары покупателю партиями для использовании в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личными. Наименование, количество, срок поставки, цена и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в универсальном передаточном документе.

Согласно представленных универсальных передаточных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 185229,07 руб. (л.д. 32-35).

Оплата произведена лишь в сумме 1810,43 руб.

Оплаты оставшейся части товара произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности составляет 185229,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить сумму основного долга и пени, однако, ответа не последовало (л.д. 28-30).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли неисполненные обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185229,07 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен. Иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 185229,07 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) в размере 21 222,68 руб.

В соответствии со с п. 7.1. договора, за просрочку оплаты товара, начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 21 222,68 руб. являются обоснованным не завышенным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185229,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 222, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Сильвестров