Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балтийск 31 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска сослался на то, что 3 сентября 2015 между ним и ответчиком был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером № <...>, проектной площадью <...> кв.м., расположенная во 2 подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 532 700 руб., а ответчик – сдать объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года. Соглашением № <...> к указанному договору от 30.12.2015 внесены изменения, в частности в п.п. 3.3.1, 23.3.2 договора № <...>, в соответствии с которыми объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года.

Истец указывает, что обязательства по договору им исполнены, цена за объект долевого строительства уплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче по акту приема-передачи в срок, установленный договором с учетом соглашения № <...>, не исполнены; более предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства не поступало.

Истец полагает, что ответчик обязан также возместить убытки, причиненные в результате необходимости арендовать жилое помещение в размере 25 600 руб. за период с 1 октября 2016 года по январь 2017 года исходя из ежемесячной оплаты, предусмотренной договором в размере 10 000 руб., с учетом выплачиваемой истцу по месту работы компенсации за поднаем в сумме 3600 руб.: (10 000 руб. – 3 600 руб.) х 4.

Ссылается на то, что 17 января 2017 года он вручил представителю ООО «Балтийская жемчужина» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред и компенсировать убытки, однако ответа на претензию истец не получил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за период просрочки передачи ему квартиры с 1 октября 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 204 304 руб., в возмещение убытков 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Петрович В.В., действующая на основании ордера от 28.02.2017, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО1 другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу войсковой части, поэтому вынужден арендовать жилье. Указала, что истец просит взыскать убытки за период с 08.10.2016 по 31.01.2017, однако других доказательств в подтверждение этих требований у него не имеется, поэтому истец не может представить каких-либо доказательств внесения им денежных средств наймодателю за съем жилья.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что отсутствует вина общества в нарушении обязательства, так как установленный договором срок сдачи объекта и передаче его истцу не исполнен по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, что в свою очередь привело к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Так как нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие вины последнего, при том, что общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию, полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки. Но в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о признании иска обществом, и снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Также пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 29 декабря 2016 года выдала ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что требование истца о взыскании убытков по найму квартиры необоснованны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с действиями общества, им выбран ненадлежащий способ защиты права, найм жилья является усмотрением самого истца; не представлено доказательств несения расходов на найм жилья.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2015 между ООО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером № <...>, проектной площадью <...> кв.м., расположенная во 2 подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 532 700 руб., а ответчик – сдать объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года (пункты 3.3.1, 3.3.2) (л.д. 7-19).

Соглашением № <...> к указанному договору от 30.12.2015 внесены изменения в договор № <...>, в соответствии с которыми стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 532 700 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 43000 руб. Финансовые источники участия в долевом строительстве перечислены в разделе 5 договора и состоят из кредитных денежных средств в сумме <...>, полученных по кредитному договору № <...> от 01.09.2015; средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа № <...> в сумме <...>, а также из личных денежных средств ФИО1 в размере <...>

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость объекта долевого строительства в размере 2 532 700 руб. уплачена ответчику в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора № <...> на участие в долевом строительстве застройщик обязался, что объект долевого строительства будет введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года.

Соглашением № <...> от 30 декабря 2015 года к договору № <...> на участие в долевом строительстве от 3 сентября 2015 года стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства – ФИО1, по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года и передаче его ФИО3 по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года признано незаконным решение Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» об отказе в выдаче ООО «Балтийская жемчужина» разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>; Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обязана выдать ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>

Во исполнение указанного решения суда Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 29 декабря 2016 года такое разрешение было выдано (л.д. 72).2 февраля 2017 года ответчик ООО «Балтийская жемчужина» направил ФИО3 предложение получить акт приема-передачи квартиры (л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийская жемчужина» обязано уплатить ФИО3 предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойку за период с 1 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново, и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также суд принимает во внимание, что пунктом 13.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 13.2 договора, и данным договором не предусмотрено иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора № <...> на участие в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и договором № <...> на участие в долевом строительстве.

Иные доводы также не являются основанием для отказа в иске.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Балтийская жемчужина» за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 года по 30 января 2017 года, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 204 304 руб. 47 коп. (2 532 700 руб. х 10 % : 300 х 121 дней просрочки х 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом из представленных ответчиком документов установлено, что нарушение последним обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также то, что ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ и учитывая положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 90 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть определена исходя из цены квартиры, так как оплата части цены квартиры произведена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО3 по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», несостоятельны, так как правоотношения между сторонами настоящего спора возникли на основании договора № <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 03.09.2015 и, следовательно, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающими порядок исчисления неустойки исходя из цены договора. Кроме того, пунктом 12.2 договора также установлена ответственность ООО «Балтийская жемчужина» в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени), определяемой от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, то обстоятельство, что причиной этого явилась неготовность газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, понесенных им на аренду жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 08.10.2016, в размере 25 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих причинение убытков в виде необходимости найма вышеуказанного жилого помещения по вине застройщика, а также факт причинения убытков и его размер.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не имел жилого помещения в собственности до заключения указанного договора участия в долевом строительстве – 03.09.2015, зарегистрирован по адресу войсковой части. Из материалов дела видно, что договор найма жилого помещения заключен истцом 08.10.2016, доказательств, где проживал ФИО1 до заключения договора долевого участия и после его заключения, суду не представлено. Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что ему выплачивается компенсация за найм жилья. Однако ни доказательств размера фактически вносимых им платежей, ни доказательств предоставления истцу компенсации истцом также не представлено. Пояснил, что письменных предложений об изменении срока передачи объекта истцу не направлялось.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязано уплатить ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1, составляет 47 500 руб., исходя из следующего расчета: (90 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства нарушения прав потребителя и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 5 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...> от 03.09.2015 за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч руб.);

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 5 000 (пять тысяч) руб.;

А всего взыскать 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: