Апелляционное постановление № 22-3210/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан А.Н.Каримова на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО12, дата, ранее судимый:

- 18.02.2014г. по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; по постановлению от 19.05.2015г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком 1 год;

- 9.09.2015г. по пп. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.07.2016г. по отбытии наказания;

- 29.03.2017г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19.06.2017г. по ч.1 ст.175, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2017г.) к 1 году лишения свободы; освобожден 18.06.2018г. по отбытии наказания;

- 12.07.2018г. по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по постановлению от 12.10.2018г. неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 17 дней лишения свободы; освобожден 28.12.2018г. по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять место работы и жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Бикбаевой Э.С., просившей отклонить доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 января 2021 года около 14 час. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Баймакского района Республики Башкортостан А.Н. Каримов полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного ФИО1 ФИО14 наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без должного учета неоднократного привлечения осужденного к уголовной ответственности. Предлагает исключить указание на применение правил ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Бикбаева Э.С., действуя в интересах осужденного ФИО1 ФИО16, просила отклонить апелляционное представление в части усиления назначенного наказания.

Прокурор Чапаев Р.Р. выразил поддержку апелляционного представления, полагал необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 ФИО17 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что 22 января 2021г. действительно сел за руль своего автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпивал;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ-21099, за рулем которого находился ФИО1 ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, водитель добровольно прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе алкотектора, автомобиль был помещен на штрафстоянку;

- данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, осмотра предметов (л.д.12-19, 35-36, 42-50,57-59, 61-66);

- данными, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Баймакскому району Свидетель №1 (т.1 л.д.6);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкорстан от 5 октября 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО19 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО20 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления.

Осужденным вина в содеянном не оспаривалась ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции. В поступившем апелляционном представлении также не оспаривается виновность ФИО1 ФИО21 в содеянном и правильность юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные требования закона установлены в отношении ФИО1 ФИО22 и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 ФИО23 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не сотоит, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых отражены признание полное вины. Наряду с этим, суд принял во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступившего апелляционного представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абдульманова Е.А.

справка: судья Янтилина Л.М.

Дело 22-3210/2021