Решение № 2-11005/2018 2-11005/2018~М-12617/2018 М-12617/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-11005/2018

Дело № 2-11005/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по Договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по Договору займа в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Часть долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ, от возврата остальной части долга в размере 100 000 руб. уклоняется, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - долг по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – долг по договору займа, заключенному между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты. После чего истец вернул ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить данную денежную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик ФИО2 только частично возвратил истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., остальная часть долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени им не возвращена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что свои обязательства по погашению долга исполнил в полном объеме, передав истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, на котором лежала процессуальная обязанность представления доказательств возврата долга, не представлено суду достоверных доказательств о том, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа в размере 100 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по Договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь