Апелляционное постановление № 22-3867/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 22-3867/2017

Судья Смоленкова Л.А.

дело № 22-3867/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

Голохваст Г.А.

адвоката ФИО7., предоставившего ордер № 19-к от 18.07.2017 года, удостоверение № 2458

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7. на частное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым

- обращено внимание Президента Адвокатской палаты Приморского края на нарушение адвокатом ФИО7. ст. 51 УПК РФ.

Предложено Адвокатской палате Приморского края принять меры к адвокату ФИО7. для устранения указанных нарушений и недопущениях их впредь.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката ФИО7. и прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено следующее.

В ходе рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по существу уголовного дела в отношении ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 3,159 ч. 3 УК РФ, 04.04.2017 года было вынесено частное определение в отношении адвоката ФИО7 за неявку в судебные заседания 03.04.2017 и 04.04.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить указывает о пропусках судебных заседаний по уважительным причинам – болезни. Сведения о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья им предоставлены суду посредством телефонограмм.

Впоследствии им получен больничный лист с 03 по 06.04.2017 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на вынесение частного определения в его отсутствии.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Как видно из оспариваемого судебного решения, Первореченский районный суд г. Владивостока при вынесении частного определения, указал на то обстоятельство что защитник не уведомил о причинах неявки в судебное заседание 03 и 04 апреля 2017 года.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, т.к. из материалов, предоставленных в суд апелляционной инстанции видно, что ФИО7. в период с 03 по 06 апреля 2017 года находился на больничном, о чем свидетельствует листок трудоспособности (л. 87). О невозможности явиться в судебное заседание 03.04.2017 года в 07-23 была уведомлена секретарь судьи; о невозможности явки в судебное заседание 04.04.2017 года – она же была уведомлена 03.04.2017 года в 11-00 (л. 68,69).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях адвоката ФИО7 ст. 51 УПК РФ, в связи с чем частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2017 года в отношении адвоката ФИО7 - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7. – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа