Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к городской Управе <адрес>, просил обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в форме денежной компенсации в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был залит двигатель принадлежащего истцу автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Полагая, что залитие двигателя автомобиля произошло по вине ответчика из-за сильного дождя и неудовлетворительного состояния ливневой канализации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства <адрес>, муниципальное унитарное предприятие «Калугаспецавтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Городская Управа <адрес> исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ливневая канализация, расположенная в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержится ответчиком надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что происшествие произошло в результате действия непреодолимой силы: выпадения в течение 3 часов 40% от месячной нормы осадков, а также вследствие не соблюдения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, совершил наезд на препятствие – лужу.

Согласно постановлению Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, водовыпуск ливневой канализации, расположенный в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Калугаспецавтодор».

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на приобретение запасных частей, оплату работ по ремонту автомобиля, согласно предоставленным истцом платежным документам: в сумме <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из сообщений Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №-мт, от ДД.ММ.ГГГГ №-мт, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут выпало 30,5 мм осадков в виде дождя, при многолетней норме для июля – 88 мм за месяц.

Согласно представленным МУП «Калугаспецавтодор» журналу обслуживания ливневой канализации, отчету о проделанной работе ПТО МУП «Калугаспецавтодор» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком МУП «Калугаспецавтодор» в ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по обследованию и ремонту ливневой канализации на <адрес>, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года – работы по чистке колодца, решеток, установке решеток ливневой канализации на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой. Управлявший автомобилем истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать причинения ущерба автомобилю истца. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, продолжение, на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность допущенная истцом.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, повреждение автомобиля истца произошло вследствие движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующий выполнению истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования водной преграды несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Кроме того, доказательств объективно свидетельствующих о невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по должному содержанию автомобильной дороги на спорном участке, ливневой канализации, имевшему место на данном участке засору канализационного колодца и т.п., материалы дела не содержат. Ответчиком суду предоставлены доказательства проведения на спорном участке профилактических работ, которые истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в <адрес> выпало более 1/3 месячной нормы осадков.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по ремонту транспортного средства в заявленном в иске размере, а также доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы в полном объеме были обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.