Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2959/2017

К делу №2-2959/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречном иску ФИО1 к Банку ИТБ (АО) о признании недействительным требования о полном досрочном исполнении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязалась своевременно возвратить поученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в ипотек (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение условий договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.10.2016 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них 12 633,40 руб. – неустойка за кредит, 35 978,57 руб. – неустойка за проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 62 501,77 руб. – срочные проценты, 405 174,08 руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – срочная задолженность по кредиту, 43 382,93 руб. – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе. Просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности в размере 680 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в части обращения взыскания на заложенное имущество и заявил встречные исковые требования о признании недействительным требования ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить ежемесячный порядок возврата кредита согласно п.1.1 кредитного договора и обязать предоставить реквизиты банковского счета, на который заемщику необходимо перечислять денежные средства периодическими платежами во исполнение кредитного договора.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и БАНК ИТБ (АО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязалась своевременно возвратить поученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

Также ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за проценты – 100 470,90 руб., пени за кредит – 36 754,48 руб.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанное требование является необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора. Указанное требование является по своей сути досудебной претензией и право Банка на ее предъявление закреплено п.4.4.1 кредитного договора.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования БАНК ИТБ (АО) подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога – квартиры, для продажи ее с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Однако, принимая во внимание то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенной имущество отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 16 000 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ИТБ (АО) о признании недействительным требования о полном досрочном исполнении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: