Апелляционное определение № 33-1224/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1224/2026 судья Рудник И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу ФИО2 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-30/2010 по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 в удовлетворении названных исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2010.

05.09.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в решении суда от 23.04.2010 нет ссылки на приказ работодателя от 22.05.2006 о назначении его на муниципальную должность «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-30/2010 по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит названное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу ст. 209 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки судом решения от 23.04.2010) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела решение по данному делу было вынесено Привокзальным районным судом г.Тулы 23.04.2010, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2010 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 3-13, 14-26), в связи с чем какое-либо дополнительное решение по настоящему делу в соответствии со ст. 201 ГПК РФ могло быть вынесено судом в срок не позднее 15.07.2010. Однако заявление ответчика ФИО2 о вынесении дополнительного решения было подано в Привокзальный районный суд г. Тулы 05.09.2025, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения нормы процессуального права применены правильно, поскольку судом установлено, что заявление о вынесении дополнительного решения подано после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-