Решение № 2-626/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.10.2013 был заключен кредитный договор с ФИО2 и предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, сроком до 28.02.2017 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.07.2017 задолженность ответчика составляет 1069150 рублей 26 копеек, из которых, основной долг – 448655 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 19144 рубля 00 копеек, проценты на основной долг – 177366 рублей 08 копеек, пени за просрочку основного долга – 303104 рубля 45 копеек, пени за просрочку процентов – 120880 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание явились, наличие долга не отрицали, однако не согласились с представленным расчетом, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 был заключен кредитный договор с ФИО2 и предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, сроком до 28.02.2017 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по погашению долга надлежащим образом не исполняет, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2017 составляет 1069150 рублей 26 копеек, из которых, основной долг – 448655 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 19144 рубля 00 копеек, проценты на основной долг – 177366 рублей 08 копеек, пени за просрочку основного долга – 303104 рубля 45 копеек, пени за просрочку процентов – 120880 рублей 54 копейки.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суммы непогашенных комиссий, процентов на просроченный долг. Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, факт существования задолженности не оспаривали, однако не согласились с представленным расчетом, указав, что в счет погашения основного долга было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями № 4982 от 06.10.2016 и № 21 от 06.02.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за вычетом, оплаченных денежных средств в размере 8000 рублей и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 303104 рубля 45 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 120880 рублей 54 копейки, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 100 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размер 8210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 787165 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.

Судья: