Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Сулеймановой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, возле подъезда № <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно и без всякого повода, нанес ФИО1 множественные удары в область головы и левого голеностопного сустава. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. По факту обращения истца с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в отдел МВД, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По данному факту должностными лицами отдела МВД по Лениногорскому району снова была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности урегулирования конфликта мирным путем, невозможности привлечь виновное лицо к административной ответственности, насмешках со стороны ответчика, утрате времени, необходимого для сбора документов, встреч с адвокатом, участия в судах. Все это негативно отразилось на психическом самочувствии истца. ФИО1 является инвалидом II группы по состоянию здоровья, с трудом передвигается, ходит с тростью. Сам факт применения в отношении истца физической силы стал для него эмоциональным стрессом. Причиненный моральный ущерб, который продолжался в течение 11 месяцев, истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, для привлечения ФИО2 к административной ответственности, истцу пришлось несколько раз обращаться в отдел полиции, а также посетить три судебных заседания для отмены двух незаконных постановлений отдела МВД по Лениногорскому району и привлечения к административной ответственности ФИО2 В связи с чем, ввиду того, что я не имею юридического образования, мне пришлось обратиться к адвокату за защитой своих прав. Между мной и адвокатом было заключено 3 соглашения на участие в судах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 000 рублей. Для составления данного искового заявления мне также пришлось обратиться к адвокату, между нами было составлено соглашение на представительство моих интересов в суде по данному исковому заявлению на сумму 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали суду пояснения в соответствии поданного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает себя не виновным, а сумму, которую просят с него взыскать чрезмерно завышенной

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требование истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, возле подъезда №, нанес побои по разным частям тела ФИО1 от чего последний почувствовал сильную физическую боль.

Эти обстоятельства, подтверждаются постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Истец ФИО1 является инвалидом II группы по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из квитанций и соглашений представленных суду истцом ФИО1 за представительство интересов последнего в суде по жалобе на действия должностных лиц прокуратуры и отдела МВД ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 000 рублей; за представительство интересов ФИО1 в суде по жалобе на действия должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 000 рублей; за представительство интересов ФИО1 в суде по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 000 рублей, за представительство интересов ФИО1 в суде по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает завышенными. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 9500 рублей потраченные на оказание юридических услуг, а именно за представительство интересов ФИО1 в суде по жалобе на действия должностных лиц прокуратуры и отдела МВД ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; за представительство интересов ФИО1 в суде по жалобе на действия должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; за представительство интересов ФИО1 в суде по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; за представительство интересов ФИО1 в суде по настоящему иску в сумме 3500 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в суд, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья