Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-600/2017

дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 05 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Котельничский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Котельничский» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений сберегательный взнос <№>, в соответствии с которым истец передала Кооперативу <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>, эффективная процентная ставка составляет <...>% годовых. Вносимые денежные средства в размере <...> рублей вносятся на лицевой счет пайщика под <...> % годовых, <...> рублей вносятся в виде добровольного паевого взноса. <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <...> рублей, проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи <...> рублей, всего <...> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до подачи иска в суд ответчик частично выплатил задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика КПК «Котельничский» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме и должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО2 и КПК «Котельничский» заключен договор о передаче личных сбережений сберегательный взнос <№>, по условиям которого ФИО2 передала Кооперативу личные сбережения в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>, эффективная процентная ставка за пользование денежными средствами пайщика составляет <...>% годовых. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: <...> % вносимой суммы в размере <...> рублей вносятся на лицевой счет пайщика под <...> % годовых, <...> % вносимой суммы в размере <...> рублей вносятся в виде добровольного паевого взноса (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>.

По условиям указанного выше договора кооператив обязался выдать денежные средства, находящиеся на сберегательном взносе с причитающейся компенсацией, по истечении 60 календарных дней. Добровольный паевой взнос возвращается после истечения срока действия договора, либо его досрочного расторжения (п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

В соответствии с п.2.4.2 Договора при наступлении срока окончания договора предупредить КПК о своих намерениях в отношении денежных средств, находящихся на сберегательном взносе, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемых действий (снятие денежных средств, заключение нового договора о передаче личных денежных средств).

<дд.мм.гггг> ФИО2, в связи с истечением срока действия договора в <дд.мм.гггг> г., обратилась к ответчику КПК «Котельничский» с заявлением о возврате личных сбережений в размере <...> рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по договору от <дд.мм.гггг> составила: <...> рублей - по вкладу, <...> копеек - по процентам (за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).

В период подачи настоящего иска в суд, ответчик выплатил истцу часть задолженности в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг><№>. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату сбережений истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм сбережений и начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ, относятся также расходы по уплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016г., а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным снизить размер судебных издержек до <...> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дд.мм.гггг>, выданной ФИО1 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 19), в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела установлено, что истец уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности в размере <...> рублей, до подачи иска в суд. Первоначальные требования истцом заявлены в сумме <...> рублей и оплаченные государственной пошлиной в размере <...> рублей, уточненные требования заявлены в сумме <...> рублей, которые подлежали оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <...> рублей (14394,64-13984,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Котельничский» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» в пользу ФИО3 денежные средства по состоянию на <дд.мм.гггг>. по договору о передаче личных сбережений сберегательный взнос <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, невыплаченные проценты в размере <...> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <...> копеек по приходному кассовому ордеру <№> от 11.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова