Решение № 12-232/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Сергиенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <адрес> ФИО4., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Этим же постановлением ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

От ФИО5 поступила жалоба на постановление, в которой он полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сергиенко А.В. поддержал жалобу ФИО5 по основаниям, изложенным в ней.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Как указано в обжалуемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5, осуществляющего деятельность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участке выявлены признаки водного режима, а именно - зеркало воды, берега, поросшие болотной растительностью (камыш, осока и др.), дно; в южной стороне участка ведется отсыпка и планировка грунтом и строительными отходами с использованием грузового автотранспорта и бульдозера. По техническому заданию <адрес> аккредитованной лабораторией отобраны пробы строительных отходов и загрязненного строительными отходами грунта на площади 10x10 метров на данном земельном участке. Согласно протоколам биотестирования, пробы отнесены к отходам 4-го класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов. Грунтом насыпным, загрязненным отходами строительных материалов, засыпана 20-метровая береговая полоса и часть водоема.

На основании каких доказательств должностным лицом установлены обстоятельства, изложенные в постановлении, не указано.

Вместе с тем, материалы дела содержат следующие доказательства:

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства; площадь объекта <данные изъяты>м;

- проект рекультивации на объекте «<данные изъяты>», исполнитель к.с-х.н.ФИО2., утвердил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), согласно которому последнему сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в р-не <адрес> на срок 11 месяцев, с актом приема-передачи земельного участка;

- акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы биотестирования № БП, № БП от ДД.ММ.ГГГГ (только первые страницы) Экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО5;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание №-СУС от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, составленный государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <адрес> ФИО3

Дополнительно по запросу суда министерством природопользования <адрес> в материалы дела представлены:

- письмо ОМВД России по <адрес> в адрес министра природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении исследования почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет нахождения в составе отходов 4-го или иного класса опасности;

- обращения граждан о сохранении озера, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное представление консультанта регионального экологического надзора ФИО3 на имя министра природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное представление консультанта регионального экологического надзора ФИО3. на имя министра природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (на двух страницах каждый);

- приложение к аттестату аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ Экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>»;

- выписка из Государственного водного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водоем <данные изъяты> внесен в ГВР.Изучив перечисленные документы, выслушав государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <адрес> ФИО3 и защитника Сергиенко А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Как определено в п.4 и п.5 ч.1 Водного кодекса РФ, «водный объект» - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; «водный режим» - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно материалам дела, водоем <данные изъяты> внесен в Государственный водный реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом данный факт установлен не был.

Описывая в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении правонарушение, которое вменено ФИО5, должностные лица утверждают, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки водного режима, а именно: зеркало воды, берега, поросшие болотной растительностью, дно. Однако, по Водному кодексу РФ, водный режим имеет иные признаки, которые не упомянуты в названных документах. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что скопление воды на земельном участке с кадастровым номером № являлось водным объектом на период его обследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Кроме того, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 назначено приказом министра природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в частности, определено (подпункт 3 пункта 11), что необходимо организовать отбор проб воды и отходов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное указание должностным лицом, проводившим проверку, ФИО3 не выполнено, в указанные сроки отбор проб воды и отходов не проведен. В основу обжалуемого постановления необоснованно положены протоколы биотестирования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе иной проверки, проводимой ОМВД России по <адрес> по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оставлены без внимания, никакой оценки им не дано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, суд полагает, что должностными лицами, ведущими производство по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования, касающиеся порядка сбора и оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>