Решение № 2А-9025/2025 2А-9025/2025~М-2243/2025 М-2243/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-9025/2025

К делу № 2а-9025/2025

УИД 23RS0041-01-2025-002835-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения и действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО9 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» (далее – административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» 614 392, 55 руб. в пользу ФИО2 (далее – взыскатель), и действий по списанию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета общества; признать незаконным указанное постановления; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в части не принятия полных и правильных мер к отмене указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.12.2024г.; обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО7 устранить нарушения закона, отменить указанное постановление, возложить на судебного пристава-исполнителя произвести арифметический расчет требований по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районным судом <адрес> к делу №, при наличии затруднений обратиться в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда к делу № в части определения размера суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» в польщу ФИО2 с учетом требований исполнительного документа и произведенных до возбуждения исполнительного производства выплат взыскателю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ к делу №, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – исполнительное производство), предметом исполнения которого является взыскание с общества суммы в размере 614 392,55 руб. в пользу взыскателя. Решение суда по указанному гражданскому делу исполнено обществом до возбуждения исполнительного производства, о чем имеются соответствующие платежные поручения, представленные судебному приставу-исполнителю. Указанная в постановлении сумма, подлежащая взысканию не соответствует предмету исполнения, то есть суммам, указанным в решении Прикубанского районного суда <адрес> по делу № (далее - решение суда), в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Исполнительный лист ФС № не содержит предмета исполнения, суммы, подлежащей взысканию, указанных в обжалуемом постановлении, арифметического расчета. По причине незаконности требований судебного пристава-исполнителя обществом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО7, в которой постановлен вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО7 подано ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об обращении в Прикубанский районный суд <адрес> с заявление о разъяснении решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № с общества в пользу взыскателя с учетом требований исполнительного документа и произведенных до возбуждения исполнительного производства выплат взыскателю. О результатах рассмотрения жалобы заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем административный истец считает уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления. В результате вынесения обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением со счета общества списаны денежные средства в размере 614 392,55 руб., чем существенно нарушены права общества на распоряжение денежными средствами. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым суммарно сумма, подлежащая взысканию с должника по решению суда составляет 2 591 816,97 рублей. В ходе исполнительного производства №-ИП было принято решение учесть платежные поручения, поступившие от должника, в общей сумме 2 581 816,99 рублей, из них 2 255 269, 99 р в счет основной суммы выплат и 326 547 рублей удержание НДФЛ). Недоплата составила 9 999,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы должника принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила претензия о недовзыскании суммы денежной компенсации по листам нетрудоспособности, а также незаконном удержании суммы 2 НДФЛ. В связи с технической ошибкой возобновить производство не представилось возможным, было принято решение исполнительный документ внести в АИС ФССП как новое исполнительное производство с присвоением ему порядкового номера №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении исполнительного производства были учтены суммы 2 НДФЛ в общем размере 326 547 рублей и расчет сумм денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период просрочки по день фактического погашения долга по решению суда. При возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в виде предмета исполнения «Неустойка за неисполнение решения суда по невыплате заработной платы» вместо верного «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». На момент рассмотрения настоящего административного дела вынесено постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление о возбуждении и постановление об окончании. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю была перечислена сумма долга в размере 614 392, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя находит законными и обоснованными, поддержала доводы представленного в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ к делу № и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: неустойка за неисполнение решение суда по невыплате заработной платы в размере 614 392,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с административным иском за пределами процессуального срока на подачу такового, однако, им была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано, суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решением суда исковые требования взыскателя к обществу об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на случай неисполнения судебного акта, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксперт-Строй-Кубань» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 466 руб., 67 коп.; сумму неустойки по невыплаченной заработной плате за апрель 2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588 руб. 47 коп, а также по день фактической выплаты; сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 567 руб. 26 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787 774 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 473 руб. 64 коп.; суммы задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 302 руб. 75 коп.; сумму задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 615 руб.; сумму денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 028 руб. 55 коп. за период просрочки выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической выплаты; компенсацию морального среда в размере 3000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 591 816,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленной административным ответчиком в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является «неустойка за неисполнение решение суда по невыплате заработной платы в размере 614 392,55 руб., на основании исполнительного листа ФС №».

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что в связи с технической ошибкой возобновить производство не представилось возможным, было принято решение исполнительный документ внести в АИС ФССП как новое исполнительное производство, после чего ему был присвоен номер №-ИП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании вынесенного решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного постава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части предмета исполнения: сумма денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период просрочки по день фактического погашения долга по решению Прикубанского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание суммы удержанного 2 НДФЛ, а также в постановление об окончании указанного исполнительного производства в части предмета исполнения: сумма денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период просрочки по день фактического погашения долга по решению Прикубанского районного суда <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также устранение административным ответчиком нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части наименования предмета исполнения.

Рассматривая требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что, в частности, ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие, в частности, доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Таким образом, поскольку при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация - налоговый агент - должник при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, неправомерно удержало у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя принял решение исполнительный документ, выданный на основании решения суда, внести в АИС ФССП как новое исполнительное производство с присвоением ему порядкового номера №-ИП. При возбуждении исполнительного производства были учтены суммы 2 НДФЛ в общем размере 326 547 рублей (платежные поручения №, 179 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 199 от ДД.ММ.ГГГГ), и расчет сумм денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период просрочки по день фактического погашения долга по решению суда.

Таким образом, поскольку взыскателю по исполнительному производству №-ИП были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем указано в решении суда, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника недополученных денежных средств.

Однако, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также, суд отмечает, что неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда. При этом, разъяснения решения суда допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ в полномочие суда входит оценка решений с точки зрения законности или незаконности. Суд не подменяет административные органы и не полномочен указывать какие действия необходимо совершить судебному-приставу исполнителю при осуществления исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Более того, административный истец пользуется своими правами самостоятельно и вправе, как лицо, участвующее в деле, по итогам которого было вынесено решение и выдан исполнительный лист, обратиться в суд в порядке ГПК РФ за разъяснением решения суда.

В случае, если административный ответчик считает, что в пользу взыскателя излишне удержаны денежные средства в рамках исполнительного производств, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о неосновательном обогащении.

Таким образом, административный истец, действующий в своих интересах, как участник спора и самостоятельный субъект права, имеет возможность выбора конкретного способа устранения нарушений и защиты своих прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о возобновлении производства по делу №-ИП, либо о невозможности его возобновления, в том числе по техническим причинам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие расчета, позволяющего удостовериться в расчете взыскиваемой суммы, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части предмета исполнения.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в части непринятия полных и правильных мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно материалам дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованию ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве последним днем для рассмотрения указанной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 127. Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, рассмотрение жалобы осуществлено за пределами установленного законодательством срока, в отсутствие расчета, позволяющего удостовериться в расчете взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем, без которого невозможно рассмотреть жалобу общества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обоснованности.

Исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии начальника ОСП по <адрес> ФИО7, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствие расчета судебного пристава-исполнителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные требования являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования административного истца об обязании начальника ОСП по <адрес> ФИО7 устранить нарушения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя произвести арифметический расчет требований по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> к делу №, суд приходит к следующему.

В процессе судебного пересмотра административные действия и усмотрение проверяются и контролируются. Судебный контроль обеспечивает законность административного действия и удерживает административный орган в своих пределах.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по невыплаченной заработной плате за апрель 2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588 руб. 47 коп, а также по день фактической выплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 185 КАС РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Должником задолженность, взысканная указанным решением суда, оплачена на сумму 2 581 816, 99 руб.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда проверяется в рамках исполнительного производства при представлении сторонами соответствующих пояснений и доказательств и при осуществлении расчета в том числе суммы неустойки, которая подлежит взысканию в размере, начисленном до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации и содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать административного ответчика начальника ОСП по <адрес> ФИО7, устранить выявленные судом нарушенные права и законные интересы ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения и действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО7, врио руководителя ГУФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО6 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Восстановить ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» 614 392, 55 руб. в пользу ФИО2, и действий по списанию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета общества.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в части непринятия полных и правильных мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника ОСП по <адрес> ФИО7 обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, произвести расчет требований по исполнительному листу ФС №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -