Решение № 12-9/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

г. Чадан 30 марта 2021 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу представителя О. – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва - мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 19 января 2021 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Представителем О.. – ФИО1, действующий на основании доверенности, подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что во время судебного заседания от 19 января 2021 года привлекаемое лицо к административной ответственности О. перед началом судебного заседания заявил ходатайство в устной форме об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности обратиться к защитнику для заключения с ним договора об оказании юридических услуг, однако суд не разрешил ходатайство, рассмотрел дело об административном правонарушении без приглашения защитника, что нарушило его право на защиту. Кроме того, при изучении видеозаписи приобщенной к материалам дела, установлено что, в нарушения пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), сотрудники ГИБДД во время использовании цифровой аппаратуры не уведомляют участника дорожного движения, о том, что какая цифровая аппаратура используется. Согласно пункту 38 указанного административного регламента, установлено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Таким образом, постановление мирового судьи какой-либо оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не содержит, судом не обеспечена явка, не допрошены сотрудники ГИБДД, которые составляли процессуальные документы. Мировой судья не дал должной оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющимся доказательствам по делу. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении О. и дело возвратить н новое рассмотрение.

В судебном заседании О. также его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 19 января 2021 года, для передачи О. вручено брату 26 января 2021 года, а его представителю ФИО1 27 января 2021 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился 1 февраля 2021 года представитель О. – ФИО1, поэтому десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 января 2021 года в 14 часов 03 минут на 1002 километре автодороги Р-257 О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Тойота-Пробокс с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения и приложенной к нему справкой (л.д. 8-9), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование О.. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования О. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, также результаты освидетельствования не оспаривал.В соответствии с п.5 вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Бумажный носитель с записью результатов исследования выдаче водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование, не подлежит выдаче, а приобщается к акту.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом от 04.08.2008 года №676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение №1 к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что О. информировался сотрудником полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться техническим средством – прибором AКПЭ-01м-01 с заводским номером – 10921, дата последней поверки 18 августа 2020 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 3 января 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О. составила 0,300 мг/л (л.д. 9).

В акте О. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласен и расписался. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.. не настаивал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное устно ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения и приглашения защитника не было разрешено, являются необоснованными, поскольку сведений о заявлении О. ходатайства о допуске к участию в деле защитника материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении О. осуществлено мировым судьей в соответствии с действующими требованиями закона, а именно, единолично, без участия секретаря судебного заседания.

Довод жалобы о том, что О. не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Кроме того, из видеозаписи, содержащейся в CD-диске (03.01.2021 15:15) видно, что сотрудник полиции ФИО3 в начале совершения процессуальных действий предупреждает о начале видеофиксации.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае нарушение права О.-С. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения О., осуществлено с применением видеозаписи.

Изучение видеозаписей содержащихся в CD-диске показало, что они отражают факт совершения таких процессуальных действий как отстранение О. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, в них зафиксированы содержание этих действий и результаты.

Перечисленные процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст.21.12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание О.. назначено в пределах

декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва – мировой судья судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.Ш. Кочнёва