Апелляционное определение № 33-38004/2025 33-4253/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0002-01-2025-002352-72

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-4253/2026

№ 2-3427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированны тем, что 14 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «ГСК «Югория» отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в виду невозможности заказа запасных частей на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ................ Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 419 600 руб., с учетом износа составляет 404 500 руб. Истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., и возместить расходы на производство экспертного исследования в размере 16 000 руб. По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью). 24 декабря 2024 г. страховщиком в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 201 100 руб. Истец отказался от подписания указанного соглашения. 09 января 2025 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 201 100 руб. Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 198 900 руб., расходы за производство независимого экспертного исследования в размере 16 000 руб.; с ответчика ФИО2 материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 19 600 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные судебные расходы: за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 198 900 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 967 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страховое возмещение осуществлено в надлежащей форме, поскольку в отсутствие СТОА изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную является обоснованным, при этом, размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа. В такой ситуации, считает взыскание страхового возмещения без учета износа, необоснованным. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно, требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не подлежали удовлетворению, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Также выражено несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на нарушения подсудности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ................, под управлением ФИО2 и транспортного средства ................ под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2024 г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ................ перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем ................, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял поворот налево в попутном направлении. После столкновения автомобиль ................ изменил направление движения и допустил съезд в канаву.

Владельцем транспортного средства ................, является истец на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации ........ от 10 августа 2023 г.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ........, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ........

16 июля 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

В день обращения Истцом пописано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО с отказом от доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита и отказом от использования бывших в употреблении или восстановленных запчастей.

От лизингодателя ................ в адрес страховщика поступило распорядительное письмо по урегулированию страхового случая: организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению АО «ГСК «Югория», либо перечисление страхового возмещения в денежной форме на реквизиты Лизингополучателя после проведения им ремонта на СТОА и предъявления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде Лизингодателю.

24 июля 2025 г. АО «ГСК «Югория» направило в ................ запрос о предоставлении реквизитов для перечисления, в связи с тем, что ремонт по направлению страховщика произвести невозможно в виду невозможности заказа запасных частей на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ истец обратился в ................

Согласно заключению специалиста ........ от 21 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ................ составляет 419 600 руб., с учетом износа составляет 404 500 руб.

03 сентября 2024 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов, понесенных за производство экспертного исследования в сумме 16 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.

28 октября 2024 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, так как транспортное средство, которому причинен ущерб используется для оказания услуг перевозки продуктов питания из кафе ................ о чем свидетельствуют рекламные надписи на транспортном средстве «................ блюда на мангале и выпечка» с указанием номера телефона доставки Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 25 октября 2024 г. заявитель является индивидуальным предпринимателем о осуществляет следующие виды деятельности: - деятельность ресторанов и услуги доставки продуктов питания; - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Из договора ОСАГО, заключенного ................ в отношении транспортного средства цель использования указана — прочее. Тем самым, заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

24 декабря 2024 г. страховщиком в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 201 100 руб. Истец отказался от подписания указанного соглашения.

09 января 2025 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 201 100 руб.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике (выплаченного страхового возмещения) в размере 198 900 руб., с учетом заявленных истцом требований (402 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 201 400 руб. (выплата страхового возмещения с учетом износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие нескольких организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ........ от 05 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ на дату ДТП — 14 июля 2024 г. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 402 500 руб., с учетом износа — 375 700 руб.; утрата товарной стоимости — 42 568,14 руб.; среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 956 587,50 руб., стоимость годных остатков — 318 734,96 руб.

Из выводов экспертного заключения следует, что конструктивная (полная) гибель автомобиля не наступила, ремонт автомобиля является целесообразным.

Анализируя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по ДТП, фотоматериал, проведено исследование места ДТП, определен механизм столкновения, приведены все стадии развития ДТП, соотнесены повреждения по локализации контактного взаимодействия транспортных средств исходя из данных, которые имеются в материалах дела, по результатам исследования сделан категоричный вывод о полученных повреждениях в рассматриваемом ДТП от 14 июля 2024 г., что ответчиком в ходе урегулирования заявленного страхового случая не оспаривалось.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют исследованным им материалам. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Заключение судебной экспертизы ................ сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ................ на заключение ................ таким доказательством не является, ввиду того, что она не опровергает выводы экспертизы. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензирование проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом, истцу не предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту. Заключение специалиста, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец 16 июля 2024 г. обратился с первичным заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА, тогда как истец отказался от соглашения от 24 декабря 2024 г., о выплате в денежной форме, предложенного страховщиком и 09 января 2025 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является необоснованным урегулированием страхового случая в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Отказы СТОА от ремонтных работ, а также отсутствие СТОА соответствующих требованиям, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в натуре, судом правомерно взысканы расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали (в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, при этом, индивидуальный предприниматель также имеет право на получения направления на восстановительный ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание банковских реквизитов истцом в заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о намерении истца заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения и прямо не свидетельствует о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, т.е. полностью соответствующее требованиям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Истец с предложением о выплате ему соответствующей денежной суммы, в адрес страховой организации не обращалась.

Соответственно, именно на страховой компании лежит обязанность доказать, что выплата данной суммы является акцептом оферты, поступившей от истца и содержащей все существенные условия соглашения о страховой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в страховую компания с заявлением, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае, сам страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено судом, ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что страховщиком были представлены страхователю сведения о СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, на которые может быть выдано направление на ремонт, однако, он добровольно отказался от получения такого направления не содержат.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков.

24 декабря 2024 г. страховщиком в адрес истца направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 201 100 руб., от подписания которого истец отказался.

Кроме того, от лизингодателя ................ в адрес страховщика поступило распорядительное письмо по урегулированию страхового случая: организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению АО «ГСК «Югория», либо перечисление страхового возмещения в денежной форме на реквизиты Лизингополучателя после проведения им ремонта на СТОА и предъявления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде Лизингодателю.

Указанное не позволяет установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на нарушения правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проживает на территории подсудной Адлерскому районному суда г. Сочи Краснодарского края, а выбор подсудности при наличии требований к нескольким ответчикам определяется истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: