Приговор № 1-260/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черных А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками полиции 15 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года около 17 часов в с. Канаши Шадринского района Курганской области ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. В указанное время возле дома №31 по ул. Советской в с. Канаши Шадринского Курганской области автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, остановили сотрудники дорожно-патрульной службы МО МВД России «Шадринский». После чего, в служебном автомобиле ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила освидетельствования).

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, показал, что 15 апреля 2021 года после работы он заехал на своем автомобиле в магазин в с. Канаши, купил пиво и сделал несколько глотков. По дороге домой его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования на месте у него не установлено состояние опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. В присутствии понятых он отказался, подписал документы. Полагает, что сотрудники полиции ненадлежащим образом разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетели "ЛСВ" и "ВЕС", сотрудники дорожно-патрульной службы, в ходе предварительного расследования пояснили, что 15 апреля 2021 года они находились на службе в с. Канаши. Около 17 часов возле дома №31 по ул.Советской они остановили автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО1. Так как у подсудимого имелись явные признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления автомобилем. По базе данных установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, однако он не сдал водительское удостоверение, которое они у него изъяли. В присутствии понятых подсудимому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделал запись об этом в протоколе (том № л.д...., ...).

Свидетели "НМА" и "СДВ" в ходе предварительного расследования сообщили, что 15 апреля 2021 года около 17 часов возле дома №31 по ул. Советской в с. Канаши сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых для составления административного протокола на мужчину, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия». Мужчина, представившийся ФИО1, находился в служебном автомобиле. По предложению сотрудников полиции подсудимый прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения не было установлено. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Подсудимый в их присутствии отказался, после чего они (понятые) и ФИО1 подписали протокол (том № л.д....

Как следует из служебных документов, 15 апреля 2021 года около 17 часов возле дома №31 по ул. Советской в с. Канаши Шадринского района Курганской области сотрудники ДПС остановили автомобиль «Дэу Нексия» государственный номер № под управлением подсудимого. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» состояние опьянения не установлено. После чего, в присутствии понятых подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (том № л.д....).

Согласно протоколу выемки сотрудник полиции "ВЕС" выдал диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, что сотрудник полиции предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В присутствии понятых мужчина отказался, подписал протокол (том № л.д. ..., ...).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в принадлежащем ФИО1 автомобиле «Дэу Нексия» регистрационный знак № обнаружена бутылка пива «Охота крепкое» объёмом 1,5 литра (том № л.д...., ...

Из протокола изъятия документов следует, что 15 апреля 2021 года у ФИО1 изъято и сдано на хранение водительское удостоверение (том № л.д.... ...

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, 14 ноября 2020 года около 19 часов на автодороге Кривское-Беркут в Далматовском районе Курганской области ФИО1 отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», у него установлено состояние опьянения. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том №№ л.д...., ...).

Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно - процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, пояснил, что он управлял автомобилем после употребления пива, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Показания подсудимого принимаются судом как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, сотрудников полиции "ЛСВ" и "ВЕС", понятых "НМА" и "СДВ". В соответствии с ними, у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора. При отрицательном результате подсудимого направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от которого он отказался.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с содержанием составленных сотрудниками полиции служебных документов, подписанных ФИО1, который собственноручно сделал в них запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверили понятые. Из содержания видеозаписи, сопровождавшей оформление документов, также явно и недвусмысленно следует, что подсудимый в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу подсудимого о ненадлежащем разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает нарушений закона в действиях сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям «Правил освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основанию полагать, что он находится в состоянии опьянения. К числу таких оснований относятся признаки в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено представленными суду доказательствами, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования», он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Документы, оформленные сотрудниками дорожно-патрульной службы в ходе выполнения указанных действий, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами. В частности, согласно положениям «Правил освидетельствования», в этих действиях участвовали два понятых.

По примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый не судим, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...> с супругой, работает в с. Канаши Шадринского района, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (том № л.д... ...).

По месту работы подсудимый зарекомендовал себя вежливым, дисциплинированным, квалифицированным и исполнительным сотрудником, отлично справляется с должностными обязанностями. Все поставленные задачи решает качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает (том № л.д....).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику Черных А.П. за оказание юридической помощи по назначению, составляют 6900 рублей. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в доход государства - Российской Федерации.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров