Приговор № 1-517/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-517/2024

Дело №1-517/2024

25RS0010-01-2024-004479-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 26 июля 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием заместителя Находкинского транспортного прокурора Хидирова Ф.Э.,

защитника Белых Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, а именно действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий на объекте социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <.........>, <.........>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, парализации нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры Международного аэропорта <.........>, расположенного по адресу: <.........>, и отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, ДД.ММ.ГГ. в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 24 минут из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, с абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер № и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, и желая их наступления, умышленно, незаконно, в устной форме сообщил З, являющейся диспетчером-информатором АО «<.........>, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, тем самым ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что может произойти террористический взрыв на территории Международного аэропорта <.........>, расположенного по адресу: <.........>, являющегося объектом социальной инфраструктуры в сфере пассажирского транспорта, достоверно зная о том, что сообщение о готовящемся взрыве является ложным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, он признает полностью. Он неофициально осуществляет трудовую деятельность в сфере выполнения отделочных работ и строительства. Для помощи в выполнении отделочных работ, он привлекал двух выходцев из Узбекистана, которые известны ему под именами Толя (настоящее имя Толмаз), Лёня (предположительное имя - Алим). ДД.ММ.ГГ. ему стало известно, что Толмаз и Алим собираются ехать в Международный аэропорт <.........>. В ходе разговора Алим признался, что у них с Толмаз имеются намерения покинуть пределы Российской Федерации, хотят вернуться в Узбекистан. Между ним и Алимом возник словесный конфликт, в процессе которого он пытался убедить того остаться в РФ, а также настоятельно просил Алима вернуть деньги за невыполненную работу, а также за авиабилеты, которые он приобрел для Алима для перелета из республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Алим отказался возвращать долг. После чего Толмаз и Алим уехали. Он рассердился, что Толмаз и Алим подвели его и решил помешать им уехать, решил создать им проблемы с правоохранительными органами. Придя домой (<.........>), он достал свой мобильный телефон марки «Тесnо», после чего в поисковом окне браузера mail.ru, с использованием сети «Интернет», он ввел запрос - «номер аэропорта Владивосток» и получил телефон справочной аэропорта - №. Затем, находясь дома, по адресу: <.........>, в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. с вышеуказанного мобильного телефона, с использованием сим-карты с абонентским номером № он позвонил на № и после общения с ботом вступил в диалог с сотрудницей справочной аэропорта. В процессе диалога он сообщил оператору ложную информацию, согласно которой в аэропорт едут два гражданина республики Узбекистан, один из которых заминирован и угрожает взорвать аэропорт, после того, как улетит. Он старался быть убедительным, высказывал готовность подтвердить эту информацию. Во время разговора его состояние немного усугубляло алкогольное опьянение, но он полностью отдавал себе отчет в поступке и высказываниях. Примерно через пятнадцать минут, то есть приблизительно в 05 часов 15 минут, он вновь позвонил с вышеуказанного абонентского номера на № и сообщил некоторые уточняющие данные в отношении узбеков, а именно что одного зовут Толмаз, второго зовут Алим, сообщив, что указанные лица едут в аэропорт вдвоем. При первом звонке он не называл имена граждан республики Узбекистан. Оба звонка длились примерно по пять минут. Он осознавал, что передаваемая им информация в справочную Международного аэропорта является заведомо ложной, так как никаких достоверных данных о готовящемся террористическом акте со стороны граждан Республики Узбекистан по имени Толя и Лёня у него не было. Решение сделать такое сообщение было обусловлено желанием создать проблемы с правоохранительными органами выходцам из Узбекистана, которые не исполнили трудовые устные договоренности и решили неожиданно для него уехать за пределы Российской Федерации. Он осознавал, что его сообщение может негативно повлиять на работу объекта социальной инфраструктуры и вызвать задержку рейсов. Примерно через полчаса после второго звонка он несколько раз звонил Узбекам по абонентскому номеру № и со злорадством сообщал последним об ожидающем сюрпризе в аэропорту и об их розыске сотрудниками ФСБ. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте И, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ему известно, что в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. (по Владивостокскому времени), ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, заведомо зная, что информация, предоставленная им, будет ложной, с абонентского номера +№ осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, сообщив о готовящемся акте терроризма, тем самым отправил заведомо ложное сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей в АО «Международный Аэропорт <.........>», которое повлекло к применению мер органами власти и АО «Международный Аэропорт <.........>» по пресечению террористических актов. При получении вышеуказанного сообщения, в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГ., был задействован личный состав Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю ему предложено поучаствовать в производстве досмотра лица, на что он дал добровольное согласие. Совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю он проследовал в кабинет №, расположенный по адресу: <.........>, где в его присутствии и присутствии еще одного специально приглашенного лица (мужчины), произведен досмотр мужчины, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Перед началом досмотра сотрудником УФСБ России по Приморскому краю всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения указанного мероприятия. В ходе производства досмотра технические средства не применялись. Досмотр осуществлен при достаточном искусственном освещении. ФИО1 на момент проведения досмотра был одет в пальто серого цвета, свитер черного цвета, майку серого цвета, джинсы черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. В ходе досмотра в кармане пальто, надетом на ФИО1, обнаружен и изъят смартфон перламутрового цвета марки TECNO CAMON 20 PRO в прозрачном силиконовом чехле. Изъятый смартфон был упакован и опечатан. По окончании досмотра сотрудником УФСБ России по Приморскому краю в присутствии него и второго специально приглашенного лица был заполнен протокол досмотра лица, а также протокол изъятия документов, предметов, материалов, в которых все участвующие в ходе производства досмотра лица поставили свои подписи. Замечания и заявления по поводу имеющихся в протоколе записей от участников досмотра не поступили. Досмотр закончен в 10 час 10 минут ДД.ММ.ГГ.. В ходе производства досмотра на ФИО1 какого-либо воздействия сотрудниками УФСБ России по <.........> не оказывалось. (л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля С (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года занимает должность диспетчера по организации суточного плана полетов ОД АО <.........>. ДД.ММ.ГГ. она заступила в ночную смену. В 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте в здании Международного аэропорта <.........>, расположенного по адресу: <.........>. В это время на телефон диспетчера З № поступил телефонный звонок с абонентского номера №. В ходе данного разговора неизвестный мужчина сообщил ложную информацию о минировании аэропорта <.........> гражданами республики Узбекистан. В 05 часов 25 минут данную информацию ей доложила диспетчер информатор АО «Терминал <.........>» З После получения информации она незамедлительно по радиотранслятору «ГОРН-2» сообщила в ЛОП в а/п <.........>. (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность диспетчера АО «Терминал <.........>». ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут она заступила на ночную смену. В 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте в здании Международного аэропорта <.........>, расположенного по адресу: <.........>. В это время на телефон диспетчера № поступил телефонный звонок с абонентского номера №. В ходе данного разговора неизвестный мужчина представился ФИО1 и сообщил, что примерно 20 минут назад из <.........> в Международный аэропорт <.........> выехали два гражданина республики Узбекистан по имени Эмиль и Толя, которые намереваются заложить взрывное устройство в Международном аэропорту Владивостока, после чего направиться в Узбекистан. После того как мужчина сообщил данную информацию, она сообщила диспетчеру ОДЦ АО «МАВ» Я Примерно через 15 минут на телефон диспетчера № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, снова позвонил мужчина, который сообщил аналогичную информацию. (л.д. 113-115).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 05 час. 25 мин. по радиотранслятору «ГОРН-2» от диспетчера ОДЦ АО «МАВ» Я поступило сообщение о том, что в 05 часов 08 мин. на телефон диспетчерской службы АО МАВ позвонил гражданин, который представился ФИО2, номер телефона №, № и сообщил, что из <.........> ориентировочно в 05 часов 00 минут выехали двое неизвестных гражданина рес. Узбекистан в сторону аэропорта <.........>, которые хотят оставить взрывное устройство в аэропорту <.........> и улететь в рес. Узбекистан, таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ. осмотрено рабочее место диспетчера информатора АО «Терминал Владивостока», расположенное на третьем этаже аэропорта <.........> по адресу: <.........>. В кабинете <.........>, при входе в кабинет, в правом дальнем углу, расположен деревянный стол коричневого цвета, на котором расположен, в том числе, радиотранслятор «ГОРН-2», телефон, на который, со слов участвующего лица З, в 04 час. 58 мин. и в 05 час. 15 мин. поступали телефонные звонки с номера телефона <.........>, в ходе которых мужским голосом человек, который представился ФИО1, сообщал, что двое граждан республики Узбекистан Эмиль и Толя примерно в 05 час. выехали из <.........>, при себе имеют взрывное устройство, едут в аэропорт <.........> с целью оставить взрывное устройство в аэропорту. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГ. осмотрен аэропорт <.........>, расположенный по адресу: <.........>, в результате осмотра аэропорта и прилегающей территории каких-либо посторонних предметов не обнаружено. (л.д. 21-33).

ДД.ММ.ГГ. в здании УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <.........>, в присутствии специально приглашенных лиц произведен досмотр ФИО1, у которого обнаружен смартфон марки «TECNO CAMON 20 PRO», перламутрового цвета, в силиконовом прозрачном чехле, который был изъят протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 48-51).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с использованием мобильного телефона марки «TECNO CAMON 20 PRO» с абонентского номера <.........> он осуществил телефонный звонок по номеру <.........> и сообщил о готовящемся акте терроризма в Международном аэропорту <.........>, он осознавал, что его сообщение может негативно повлиять на работу объекта социальной инфраструктуры. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 произведен осмотр смартфона марки «TECNO CAMON 20 PRO», в корпусе перламутрового цвета, в силиконовом прозрачном чехле. При открытии приложения «Chrome», в истории поиска от ДД.ММ.ГГ. обнаружена ссылка «vvo-aero.ru»; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 50 минут, находясь дома по адресу: <.........>, в своем мобильном телефоне он открыл поисковый браузер mail.ru, с использованием сети «Интернет», ввел запрос - «номер аэропорта Владивосток», в открытой ссылка он получил телефон справочной аэропорта – <.........>. Затем приблизительно в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. с указанного мобильного телефона, с использованием сим-карты с абонентским номером <.........> он позвонил на № и после общения с ботом вступил в диалог с сотрудницей справочной аэропорта. В процессе диалога он сообщил ей ложную информацию, согласно которой в аэропорт едут два гражданина республики Узбекистан, один из которых заминирован угрожает взорвать аэропорт.

Дословно текст сообщения, которое он сообщил сотруднице аэропорта, в настоящее время он не помнит. Во время разговора его состояние немного усугубляло алкогольное опьянение, но он полностью отдавал себе отчет в поступке и высказываниях. Примерно через 15 минут, то есть приблизительно в 05 часов 15 минут, он позвонил с вышеуказанного абонентского номера еще раз на № и сообщил некоторые уточняющие данные в отношении узбеков, а именно что одного зовут Толмаз, а второго зовут Алим, уточнил, что последние едут в аэропорт вдвоем, оба звонка длились примерно по восемь-десять минут. Далее открываются «звонки», в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. осуществлен звонок по абонентскому номеру + №, длительностью 8 минут 18 секунд, второй звонок в 05 часов 12 минут, продолжительностью 1 минуту 14 секунд, а также третий звонок в 05 часов 14 минут продолжительностью 10 минут 3 секунды;

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. с использованием своего мобильного телефона с абонентского номера № он позвонил в справочную аэропорта Владивосток- №, после общения с ботом вступил в диалог с сотрудницей справочной аэропорта, в процессе диалога сообщил ей ложную информацию, указанную выше. Второй звонок в 05 часов 12 минут он слушал бота, однако не стал дослушивать и сбросил звонок. Третий звонок в 05 часов 14 минут, после общения с ботом, он вел диалог с сотрудницей справочной аэропорта. В ходе третьего звонка он сообщил сотруднице справочной аэропорта уточняющую информацию по поводу граждан республики Узбекистан, которые намереваются заминировать аэропорт Владивостока, он осознавал, что передаваемая им информация в справочную Международного аэропорта является заведомо ложной, так как никаких достоверных данных о готовящемся террористическом акте со стороны граждан Республики Узбекистан по имени Толя и Лёня у него не было.

В телефоне обнаружены сим-карты: «YOTA» с номером №. ФИО1 сообщил, что с указанной сим-карты с абонентского номера № ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 58 минут он позвонил в справочную аэропорта <.........> №. (л.д. 127-134).

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр компакт-диска DVD-R, на котором имеется аудиофайл «Записанный разговор о взрывном ДД.ММ.ГГ. года». <.........> (л.д. 138-144, 146-152).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 207 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проведенных с его участием следственных действий; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «TECNO CAMON 20 PRO», сим-карту оператора «YOTA» с абонентским номером +№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1;

- компакт-диск с двумя аудиозаписями, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.