Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-641/2019

Гр. дело № 2-641/2019 мотивированное
решение составлено 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области» (далее по тексту – ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указывает, что 19 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут в г. Апатиты на пересечении улиц Ферсмана-Московская произошло ДТП с участием пожарного автомобиля КАМАЗ АЦ-02,0-40 (420), государственный регистрационный номер <.....>, под управлением водителя 8 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» <.....>., следовавшего на пожар с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, и легкового автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», получило механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 126700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3494 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный номер <.....>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству КАМАЗ АЦ-02,0-40 (420), государственный регистрационный номер <.....>, с включенным специальными звуковыми и световыми сигналами, и допустил ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ниссан Максима», нарушил п. 3.2 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ АЦ-02,0-40 (420), государственный регистрационный номер <.....> является ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный номер <.....>

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, доказанной, в связи с чем ответчик несет обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба в сумме 114 700 рублей истцом представлен отчет об оценке № А246/18, составленному ООО «ОК «Гудвилл» от 31 октября 2018 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в отчете об оценке, ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленной вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика, размер причиненного ущерба, с учетом признания иска ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 114700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором № А2246/18 от 19.09.2018 и квитанцией № 000241 от 19.09.2018 на сумму 12000 рублей, которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3734 рубля за подачу иска, что подтверждается чек-ордером по операции № 772 от 17 мая 2019 года.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рубля, а всего взыскать 130 194 (сто тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко