Решение № 2-1503/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2462/2024~М-1838/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Казымовой Д.Р.к., помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003478-14 (производство № 2-1503/2025) по иску ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителя, требования были уточнены ..., окончательно истец просил: обязать ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» принять у ФИО3 некачественный автомобиль Geely Emgrand X7 идентификационный номер (VIN) № ... 2019 года выпуска, взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» стоимость некачественного автомобиля в размере 904 990 рублей, - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 1 644 052, 98 руб.; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 904 990 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля в размере 2 549 042, 98 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 25 490 рублей в день, начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ... он приобрел автомобиль марки Geely Еmgrand X7, VIN .... Изначально ... истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на его автомобиле. После проведенной проверки качества, в установленные законом сроки заявленные требования остались без удовлетворения. Указанная претензия получена ООО «Джили Моторс» .... Ответчиком было предложено представить автомобиль на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки Geely в г. Тольятти ООО «Автофан». Согласно акту проверки качества автомобиля от ... заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, выявлены, однако часть из них отнесены к производственным, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Однако до производственные недостатки, выявленные комиссией при проверке качества, не были устранены. Недостатки же, отнесенные комиссией к недостаткам эксплуатационного характера, по мнению истца также являются производственными, а действия комиссии в данной части являются необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков. ... ФИО3 обратился с исковым заявлением в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в котором просил обязать ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить выявленные в принадлежащем ему производственные недостатки. В процессе рассмотрения дела судом, по согласованию с представителем ООО «Джили Моторс» автомобиль Geely Emgrand X7 идентификационный номер (VIN) № ... 2019 года выпуска, был представлен ФИО3 в дилерский центр ООО «Премьера-Центр» для проведения работ по устранению в спорном автомобиле производственных недостатков. Факт предоставления автомобиля на гарантийный ремонт подтверждается актом приема — передачи к заказ-наряду № ПЦ00107946 и предварительным заказ-нарядом № ПЦ00107946 от .... Ответчиком нарушены все предусмотренные нормами указанного Закона сроки устранения производственных недостатков, поскольку автомобиль в установленные законом сроки, после выполнения гарантийного ремонта истцу возвращен не был. В целях досудебного (добровольного) урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о принятии ответчиком спорного автомобиля и возвратить истцу, уплаченную за автомобиль сумму. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам, поскольку ответчик не является импортером автомобилей Джили. Также полагает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушением ответчиком максимально допустимых сроков ремонта. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Компенсацию морального вреда в заявленном размере ответчик считает явно завышенной, не отвечающей обстоятельствам настоящего дела. Ответчик просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Третьи лица ООО «Премьер-Центр», ООО «Автофан», ООО "КомТраст-Авто" при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Geely Еmgrand X7 VIN ..., 2019 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ООО «КомТраст-Авто» от ....

Стоимость автомобиля по договору составила 904 990 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи ....

Гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из обстоятельств дела следует и не опровергнуто, что истцом автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

... истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки на его автомобиле: - коррозия капота в районе скобы;- коррозия капота в районе отверстия под упор капота;- коррозия в районе правой и левой петли капота;- коррозия щитка передка под жабо справа и слева в районе петель;- коррозия в районе правой и левой опоры двигателя;- негерметичность ГБЦ;- коррозия брызговика справа/слева моторного отсека;- коррозия рамки радиатора;- негерметичность поддона двигателя;- коррозия днища в задней части автомобиля;- разрушение сайлентблоков задней подвески;- разрушение сайлентблоков реактивных тяг;- люфт в стойках стабилизатора;- люфт в шаровых опорах передней подвески;- передняя правая дверь коррозия по завальцовке снизу;- коррозия в месте крепления переднего правого крыла в соединении со стойкой проема двери;- не работает подогрев передних сидений;- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей;- трещина ЛКП в соединении панели задней правой двери с рамкой двери; коррозия задней левой двери по местам завальцовки;- трещины ЛКП передней левой двери в месте соединения панели двери с рамкой двери;- коррозия в соединении переднего левого крыла с проемом двери;- истирание ЛКП от контакта с панелью двери;- истирание ЛКП от контакта с задними фонарями;- дефект сцепления;- иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами так как как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения» (л.д. 24), которая была получена ответчиком ....

... в своем ответе на претензию ответчик просил истца предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автофан» для проведения проверки качества (л.д. 68).

... проведен осмотр (проверка технического состояния) автомобиля, который состоялся на территории дилерского центра «Автофан» в ...., в результате чего комиссией дано заключение, что за весь период эксплуатации владельцем автомобиля не были проведены плановые ТО и инспекционные проверки кузова согласно регламенту сервисной книжки, однако ООО «Джили Моторс» готов устранить недостатки по определенным пунктам (1-5, 7, 8, 10, 15, 16, 18-22) на безвозмездной основе, по пунктам 11, 12, 13, 25 устраняются на коммерческой основе и не являются гарантийными случаями (л.д. 26-28).

... в своем ответе на претензию от ... ответчик сообщил истцу о готовности провести работ по устранению выявленных и согласованных дефектов автомобиля (л.д. 70).

Изначально истец обратился в суд ..., затем ... иск оставлен без рассмотрения, ... производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что ... транспортное средство истца было принято в ООО «Премьер-Центр», причиной обращения со слов истца являются: - коррозия капота в районе скобы; - коррозия капота в районе отверстия под упор капота; - коррозия в районе правой и левой петли капота; - коррозия щитка передка под жабо слева в районе петель;- коррозия в районе правой и левой опоры двигателя;- коррозия брызговика справа/слева моторного отсека;- коррозия рамки радиатора;- коррозия днища в задней части автомобиля;- передняя правая дверь коррозия по завальцовке снизу;- коррозия в месте крепления переднего правого крыла в соединении со стойкой проема двери;- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей;- трещина ЛКП в соединении панели задней правой двери с рамкой двери;- коррозия задней левой двери по местам завальцовки;- трещины ЛКП передней левой двери в месте соединения панели двери с рамкой двери;- коррозия в соединении переднего левого крыла с проемом двери (л.д. 122).

Из сообщения ООО «Премьер-Центр» следует, что автомобиль ФИО3 был принят на СТО ..., ремонтные работы были окончены и автомобиль был готов к эксплуатации ..., телеграмма о готовности автомобиля была направлена в адрес ФИО3 ..., от получения транспортного средства ФИО3 и принятия результата выполненных работ отказался и уклонился (л.д. 159).

... в адрес ответчика истец направил претензию с требованием принять его отказ от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 904990 рублей, возместить убытки в виде разницы в цене товара, в случае просрочки выплатить неустойку, штраф, моральный вред в размере 100000 рублей (л.д. 120-121), которое было вручено согласно данным с сайта Почты России ... по РПО ... (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ... N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков при наличии такой обязанности у продавца (производственный характер недостатков), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара, независимо от существенности таких недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления недостатков в автомобиле не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснением судом о таком праве, с указанным в акте технического состояния автомобиля перечнем недостатков ответчик не спорил.

Из материалов дела следует, что истец, передавая автомобиль в ремонт ..., заявил недостатки, часть которых была отражена в претензии и досудебном исследовании.

В предварительном заказ-наряде N ... от ... проведение работ по устранению данных недостатков не отражено.

Из сообщения ООО «Премьер-Центр» следует, что автомобиль ФИО3 был принят на СТО ..., ремонтные работы были окончены и автомобиль был готов к эксплуатации .... Однако сведений о дате окончания ремонтных работ материалы дела не содержат.

Учитывая, что по состоянию на ... (дата отправления истцом претензии о возврате стоимости автомобиля) отремонтированное транспортное средство истцу передано не было, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в предусмотренные законом сроки ремонт автомобиля не был завершен. Об окончании ремонта ответчик сообщил истцу ..., т.е. за пределами данного срока, в связи с чем у истца возникло право отказаться от спорного товара и требовать возврата его стоимости, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», являясь дистрибьютором (поставщиком), не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создал дилерскую сеть и наделил дилеров полномочиями на гарантийное обслуживание автомобилей и самостоятельной ответственностью перед потребителями, во внимание приняты быть не могут.

По условиям соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от ..., заключенного между ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» и ООО «Автофан», дистрибьютор контролирует и оплачивает дилеру гарантийный ремонт автомобилей, во всяком случае принимая окончательное решение об обоснованности признания дилером случая гарантийным, определяя гарантийную политику обслуживания реализуемых дистрибьютором транспортных средств.

Соответственно, ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Джили на территории РФ, выплачивает дилеру компенсацию, связанную с выполнением данных действий, т.е. является полномочной организацией по обеспечению гарантийных обязательств.

Исходя из общедоступной информации, имеющейся на сайте ответчика, ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Джили в России. ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» организует поставки в дилерскую сеть автомобилей марки Джили, оригинальных запчастей и различных аксессуаров, обеспечивает сертификацию, поддерживает гарантию, обучение и различные сервисы, снабжает дилерскую сеть специальной технической документацией и спец инструментом.

Согласно паспорту транспортного средства производителем спорного автомобиля является СЗАО «Белджи», находящееся в Республике Беларусь, а лицом, ввезшим автомобиль на территорию Российской Федерации – ответчик ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», находящийся в г. Москва, т.е. ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» является импортером автомобилей марки «Geely», произведенных СЗАО «Белджи».

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчиком была принята к рассмотрению претензия истца, произведен осмотр автомобиля и проверка качества, проведено исследование, ... дан ответ о готовности провести работ по устранению выявленных и согласованных дефектов автомобиля (л.д. 70), т.е. ответчик признавал то обстоятельство, что на стадии досудебного производства он является полномочным лицом на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» является лицом, которое производитель наделил полномочиями по обеспечению гарантийных обязательств, является лицом, которому потребитель, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от28.06.2012N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

... в целях определения какой автомобиль из выпускаемых в настоящее время является аналогичным/соответствующим автомобилю марки Geely Еmgrand X7 VIN .... 2019 года выпуска, принадлежащим истцу по техническим, потребительским и иным показателям, и указать его стоимость, по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО2

Из заключения ... от ... эксперта Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО2 эксперта ФИО2 следует, что аналогичным/соответствующим автомобилю марки Geely Еmgrand X7 VIN .... 2019 года выпуска, принадлежащим истцу по техническим, потребительским и иным показателям, является автомобиль Belgee-Brochure-X70 и в комплектации Active из выпускаемых на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля с учетом коэффициента корректировки составляет 2549042,98 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене в размере 1644052,98 руб. (2549042,98 – 904 990).

Поскольку судом принято решение о возврате ФИО3 стоимости некачественного товара, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» автомобиля Geely Еmgrand X7, VIN ..., 2019 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 2549042,98 руб. за период с ... по ..., и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 904990 руб. за период с ... по ..., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование является обоснованным, так как заявленные истцом в претензии требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком не были удовлетворены, факт нарушения ответчиком сроков устранения производственных недостатков в автомобиле истца был установлен.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка о просрочке исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2549042,98 руб. за период с ... по ..., и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 904990 руб. за период с ... по ..., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара с заявленных 904 990 рублей до 500 000 рублей, и неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с заявленных 2549042,98 руб. до 500 000 рублей, что является соразмерным последствия нарушенного права (требования о возврате стоимости некачественного автомобиля), справедливым (цена нового автомобиля составляет 2549042,98 руб.), и также соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в резолютивной части необходимо указать на то, что взыскание с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО3 неустойки необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» по исполнению обязательств по возврату стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости товара (24 490 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ....

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия использования товара с выявленными недостатками, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, длительное нахождения автомобиля истца на ремонте, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию, организация проверки качества) суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижении по указанным выше обстоятельствам до 900 000 рублей с 1 784476,49 руб.(904 900 рублей (стоимость автомобиля) + 1644 052,98 руб. (убытки в виде разницы в цене) + 1000000 руб. (неустойка) + 20 000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителей сторон. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО2, которое было положено в основу при вынесении решения судом. С указанной результатами исследования стороны не спорили.

Согласно заявлению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО2 оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 68350,25 руб., стороной, на которую был возложена обязанность по ее оплате (истцом), не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 48343,30 руб. (904990 товар + 1644052,98 убытки+ 500000 неустойка+20000 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного автомобиля в размере 904 900 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля – 1644052,98 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с применением положений ст. 333 ГК РФ - 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ - 900 000 рублей.

Взыскание с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО3 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» по возврату стоимости автомобиля Geely Еmgrand X7, VIN ..., 2019 года выпуска, из расчета 1% от стоимости товара (25 490 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть, а ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» принять автомобиль Geely Еmgrand X7 VIN ..., 2019 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ИП ФИО2 НЭЦ «Эксперт Авто» (ОГРНИП <***>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 68 350,25 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 48343,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.