Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело №2–806/2019 <данные изъяты>

УИД № 52RS0010-01-2019-000808-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В. Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суммы расходов, связанных с перечислениемнеосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и составлением иска в <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что в начале <дата> он познакомился с гр-ном ФИО3, который сообщил, что его жена ФИО2 может организовать приобретение большого количества красной икры с Сахалина или Камчатки. После переговоров с Ответчицей, она предложила направлять в его адрес несколькими партиями по несколько ведер за раз красную икру и красную рыбу с Сахалина. Точное количество поставок (партий) и количество икры и рыбы он не помнит. За данную работу она потребовала предоплату за весь объём товара (с учетом доставки) в размере <данные изъяты> рублей до начала сезона (до <дата>.), а она, после этого, начиная с <дата>, будет высылать ему икру и рыбу.

Он перечислил Ответчице <дата>.на карту Сбербанка №, зарегистрированную на её имя, сумму в размере <данные изъяты>.После получения денежных средств Ответчица обещала, что все сделает, как договорились.

Однако с <дата>. Ответчица периодически не отвечала на его звонки, и ее номера телефонов, а также номер ее мужа ФИО3 стали неактивными

Полагает, что Ответчица получила неосновательное обогащение в размере денежной суммы <данные изъяты>.

В связи с тем, что и сама Ответчица, и её муж ФИО3 не выходят на связь и не получают почтовую корреспонденцию, он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понёс дополнительные затраты на консультативную помощь и составление юридически значимой документации в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Суд, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку не усматривает оснований для признания причин неявки уважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений и ходатайств в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 <дата> перевел на карту №, выпущенную на имя ФИО2 сроком действия до <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада от <дата>, выпиской ПАО Сбербанк России по карте №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, какой-либо договор об оказании услуг, купли-продажи (поставки) в письменной форме сторонами не заключался.

Так, статьёй 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 159 ГК РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

При этом в ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку цена договора между сторонами очевидно превышала установленные ст. 161 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> рублей, то к возникшим правоотношениям должны применяться правила о простых письменных сделках (ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса РФ), однако письменный договор сторонами не заключался.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, договор может быть заключен только в случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

В данном случае, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Кроме того, как указал Президиума ВАС РФ в постановлении от <дата> N № по делу N №, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

<дата> банком была удержана комиссия со счета истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № №-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N №-ФЗ относятся плательщики и получатели средств. Таким образом, условия уплаты комиссионного вознаграждения оператору по переводу денежных средств могут быть определены соответствующим договором, указанным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона N №-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, требование истца о взыскании суммы расходов, связанных с перечислением неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> удовлетворению не полежат, поскольку данные денежные средства ФИО2 не получались и не образуют её неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и составлением иска в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учётом сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, устоявшегося размера оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 161, 432, 434, 1102 ГК РФ, ст.4 Федерального закона № №-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2., <дата> г.р., <...>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы расходов, связанных с перечислением неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев