Определение № 33-2580/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н.Дело № 2-9752/2025УИД: 52RS0005-01-2024-010086-26Мотивированное
определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

№ 33-2580/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 105 600 руб., неустойку за период с 30.04.2024 по 08.08.2024 в размере 105 600 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указал, что 06.09.2023 в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО3 был поврежден его автомобиль Лада Гранта г/н [номер]. В апреле 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 51 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на незаконность отказа во взыскании неустойки и штрафа вследствие одностороннего изменения условий исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

06.09.2023г. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием т/с: автомобиля Пежо г/н [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта г/н [номер], под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н [номер], принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Пежо г/н [номер] -ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н [номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ [номер].

12.04.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 18.04.2024 № 0019920569, составленному по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97 000 руб., с учетом износа 83 500 руб.

24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 500 руб.

С суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, т.к. согласно заключению специалиста №2204 от 26.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 руб.

19.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.07.2024 № У-24-60506/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.09.017-25 от 22.07.2025 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Зафиксированные механические повреждения в задней части автомобиля LADA GRANTA р.н. [номер] имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос.номер [номер], исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта эксплуатационного износа- 88 900 рублей, учётом эксплуатационного износа- 76 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос.номер [номер], на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 135 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397929, 931, 1064,Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов экспертного заключения в размере 51 900 руб., исходя из рыночной стоимости ремонта 135 400 руб. и страховой выплаты в размере 83 500 руб. Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания убытков вследствие безосновательного изменения страховщиком формы страхового возмещения является законным и не оспаривается в апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Из экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №52.09.017-25 от 22.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос.номер [номер], исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта эксплуатационного износа- 88 900 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 12.04.2024, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до 02.05.2024, а с 03.05.2024 подлежит исчислению неустойка.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.04.2024 по 08.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что двадцатидневный срок для разрешения страхового случая страховщиком истек 03.05.2024.

В этой связи размер неустойки составит 87 122 рублей, исходя из следующего расчета: 88 900*1%*98 дней.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Между тем, исходя из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное положение закона подлежит применению и к размеру санкций, применяемых к страховщику

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки (т.1, л.д.62-63).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Так же судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело материалов следует, что 24.04.2024 в установленный срок ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 83 500 руб., то есть существенная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно.

Повторно оценивая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, принимая во внимание, что в установленный срок страховщиком частично выплачено страховое возмещение, что снижение неустойки за период 03.05.2024-08.08.20254 с суммы 87 122 руб. до суммы 40 000 руб. будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом достоверно установленного нарушения страховщиком права ФИО4 на натуральную форму страхового возмещения, смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Размер законного штрафа в данном случае составит 44 450 рублей, исходя из расчета 88 900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) *50%.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 29.04.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.11-13 т.1).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая отсутствие данных о наличии юридического образования у ФИО5, представлявшего интересы истца в 2 судебных заседаниях в рамках исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3257 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, с учетом установленных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО11 (паспорт [номер]) неустойку в размере 40 000 руб., а также неустойку за период с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 1% от суммы страхового возмещения 88 900 руб. в день, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 44 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 3257 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи