Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Мотивированное
решение составлено 30.07.2018 г.

Дело № 2-1888/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стильный дом» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ООО «Стильный дом» к Колобковой Ольге Александровне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стильный дом» о взыскании уплаченных по договору на строительно-отделочные работы от 11.10.2017 г. № денежных средств размере 8 922 руб. за некачественное проведение обустройства полового покрытия в квартире; взыскании убытков в размере 43 970 руб. 96 коп. в счет расходов на приобретение стройматериалов; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 11.10.2017 г. заключила с ООО «Стильный дом» договор на строительно-отделочные работы в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Смета составлена на 105 879 руб. Оплату она, истица, внесла в размере 120 015 руб., что на 11 076 руб. превышает сумму фактически выполненных работ. Оплата материалов также превышает размер сметы.

После приемки выполненных ООО «Стильный дом» работ проявились дефекты обустройства винилового пола - местами он стал выпуклым и неровным. На ее претензию специалисты ООО «Стильный дом» обследовали пол, в январе и феврале 2018 г. ее заверяли об устранении дефектов. Ответчик свое обязательство не исполнил.

ООО «Стильный дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора на строительно-отделочные работы от 11.10.2017 г. № незаключенным.

Мотивировало исковое требование тем, что договор подряда был заключен ФИО1 с исполнителем ФИО2, который не являлся работником ООО «Стильный дом» и не имел полномочий на заключение договора от имени ООО «Стильный дом». Сметные расчеты были согласованы между ФИО1 и ФИО2 Работы по ремонту квартиры ФИО1 выполнялись ФИО2 и привлеченными им неизвестными лицами. В заключительной части договора имеется печать ООО «Стильный дом» без подписи его директора, что не создает для юридического лица обязательств по договору подряда.

ООО «Стильный дом» не ведет предпринимательской деятельности с 31.08.2015 г., о чем имеется акт сверки расчетов с ИФНС № 3 по Ярославской области.

ООО «Стильный дом» и ФИО2 связь не поддерживали и не обсуждали ход строительно-ремонтных работ в квартире ФИО1 По имеющимся у ООО «Стильный дом» сведениям супруга ФИО2 - ФИО3 искала заказы по ремонту квартир через группу «ПрофиРемонт» в социальной сети «В контакте», а ФИО2 выполнял ремонты. ФИО3 поддерживала дружеские отношения с ФИО4, у которой находилась печать ООО «Стильный дом» в связи с тем, что она сдавала отчетность ООО «Стильный дом», и, злоупотребляя ее доверием, воспользовалась печатью ООО «Стильный дом» для проставления на спорном договоре.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречное требование не признала.

Объяснила, что в социальной сети «В контакте» нашла объявление о выполнении ремонтных работ. По телефонному звонку к ней домой пришел ФИО2 Он принес сметы на выполнение ремонтных работ. Она заявила, что хочет составления договора. ФИО2 принес ей договор от ООО «Стильный дом» с подписью и печатью. Она не сомневалась, что заключает договор с ООО «Стильный дом». Все ремонтные работы выполнял ФИО2 с бригадой. Она общалась только с ним. Расчет производила по квитанциям к приходным кассовым ордерам. ФИО2 приносил ей заполненные квитанции, при ней не расписывался. После приемки работ обнаружила дефект пола и направила претензию ООО «Стильный дом». По претензии к ней приехал директор ООО «Стильный дом» - ФИО7, который заверил, что дефекты устранят. Поскольку дефекты не устранены, она обратилась в суд. Просила взыскать стоимость работ по устройству пола, расходы на стройматериалы и уплаченную сумму в части, превышающей итоговую стоимость акта выполненных работ. Причинение морального вреда обосновала некачественно выполненной работой, необходимостью повторного ремонта и нравственными страданиями в связи с нежеланием ответчика устранять дефекты.

Представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Стильный дом», что подтверждается бланком договора и оттиском печати организации на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам. ФИО2 считал субподрядчиком.

Представители ООО «Стильный дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Стильный дом» - Рудковский С.В. исковые требования ФИО1 не признал. Объяснил, что ООО «Стильный дом» занималось обработкой древесины, с 31.08.2015 г. не ведет предпринимательской деятельности. Он, директор, является единственным работником ООО «Стильный дом», других работников в штате нет. Договор подряда с ФИО1 он не заключал. Получив от нее претензию, выехал к ней домой, убедился в дефектах пола и обещал, что пол ей переделают. Имел ввиду ФИО2, который, как он выяснил, выполнял работу. Печать ООО «Стильный дом» на договоре объяснил тем, что печать находилась у него дома, он проживал с ФИО4, которая сдавала отчетность ООО «Стильный дом». ФИО4 дружила с ФИО3, которая бывала у них дома. Возможно, что ФИО3 взяла печать, поставила ее на документы, а потом печать вернула. По факту пропажи печати и подделки документов в полицию он не обращался, так как в настоящее время печать находится у него. Подлинность оттиска печати на договоре и квитанциях подтвердил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стильный дом» - ФИО4 дала аналогичные объяснения. Также объяснила, что по просьбе ФИО3 звонила ФИО1, которая не хотела в части оплачивать ремонт. На момент выполнения ремонтных работ у ФИО1 ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, использовал текст договора ООО «Стильный дом». Предпринимательство оформил весной 2018 г., изменил текст договора.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ФИО2- адвокат Морозова С.Н. направила в суд отзыв, в котором указала, что ФИО3 никогда не пользовалась доверием у ФИО4 и не проставляла печать ООО «Стильный дом» ни в одном документе. Подпись в договоре от 11.10.2017 г. № от имени ФИО6 проставлена ФИО4 и поставлена ею печать ООО «Стильный дом». Указанный договор между ООО «Стильный дом» и ФИО1 не заключался, просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя и свидетеля ФИО11, суд приходи к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 через группу «ПрофиРемонт» в социальной сети «В контакте» договорилась с ФИО3 о проведении ремонта в своей квартире. Явившийся в квартиру истицы ФИО2 после оценки объема работ предоставил ей сметы «ПрофиРемонт» (л.д. 14-19). «ПрофиРемонт» юридическим лицом не является, поскольку в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

По желанию ФИО1 заключить договор подряда именно с юридическим лицом ФИО2 предоставил ей оформленный договор на строительно-отделочные работы от 11.10.2017 г. № с подписью от имени директора ООО «Стильный дом» ФИО6 и оттиском печати ООО «Стильный дом» (л.д. 12-13).

У ФИО1 не было оснований сомневаться в заключении договора с ООО «Стильный дом», поскольку в группе «ПрофиРемонт» в социальной сети «В контакте» ФИО3 позиционировала выполнение ремонта с договором, сметой и гарантией (л.д. 80, 84, 87, 92).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ООО «Стильный дом», текст договора подряда принадлежит данной организации. Оттиск печати ООО «Стильный дом» на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнен с подлинной печати (л.д. 22).

То обстоятельство, что подпись от имени директора ООО «Стильный дом» ФИО6 выполнена другим лицом, правового значения не имеет, поскольку представители ООО «Стильный дом» не предоставили суду доказательств отсутствия вины данного юрлица в выбытии из владения документов и печати. Из их объяснений следует, что печать находилась дома у ФИО6 в свободном доступе для проживающих в квартире лиц и гостей. На момент рассмотрения судом дела печать по-прежнему находится у него дома. По факту выбытия из владения ООО «Стильный дом» печати и подделки документов Рудковский С.В. в органы полиции не обращался, объяснив суду, что не сможет ничего доказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Стильный дом» 11.10.2017 г. заключен договор на строительно-отделочные работы от №.

Сметы с оттисками печати «ПрофиРемонт» не порочат договор, так как Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязательный требований к сметам. Кроме того, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Исходя из данной ситуации, ФИО2 являлся субподрядчиком ООО «Стильный дом».

На основании изложенного, суд в удовлетворении искового требования ООО «Стильный дом» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт дефектов покрытия пола подтвержден объяснениями ФИО1 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, фотоматериалами (л.д. 139-145).

Стоимость работ по обустройству пола согласно сметам составила: 2080 руб. + 2080 руб. + 2900 руб. + 780 руб. + 1082 руб. = 8922 руб.

По чекам оплата материалов на обустройство пола составила 32 444 руб. 96 коп. и доставка материалов 450 руб., всего 32 894 руб. 96 коп.

Указанные суммы суд на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Стильный дом» в пользу ФИО1

Порядок составления смет установлен ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в сметах не указан точный объем работ, а стоимость большей части работ установлена от определенной суммы, суд приходит к выводу, что сторонами договора составлены приблизительные сметы (л.д. 14-19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 108 879 руб. (л.д. 20).

По квитанциям ФИО1 оплатила по сметам 118 665 руб. (л.д. 22). Квитанцию на сумму 1500 руб. за подоконник суд в расчет не включает, так как такая работа в сметах отсутствует, следовательно, она является дополнительной.

Разница составит: 118 665 руб. - 108 879 руб. = 9786 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Стильный дом» в пользу ФИО1 Общая сумма убытков составит – 42 680 руб. 96 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Стильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает личность истицы, степень вины ответчика, срок нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Стильный дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(8922 руб. + 32 894 руб. 96 коп. + 9786 руб. + 15000 руб.) х 50 % = 33 301 руб. 48 коп.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает сложность и объем дела, качество подготовки представителя к процессу, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск с ООО «Стильный дом». От суммы удовлетворенных исковых требований госпошлина составит 1748 руб. 09 коп., за удовлетворение неимущественного требования - 300 руб., всего 2048 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стильный дом» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 8 922 руб., убытки в размере 42 680 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 301 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 114 904 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стильный дом» и в удовлетворении искового требования ООО «Стильный дом» к Колобковой Ольге Александровне о признании договора на строительно-отделочные работы от 11.10.2017 г. № незаключенным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стильный дом» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2048 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья