Решение № 2-3937/2025 2-3937/2025~М-3118/2025 М-3118/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3937/2025

Дело № 2-3937/2025

34RS0002-01-2025-005952-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Белоцерсковского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что 25 июля 2022 года по вине ответчика ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын несовершеннолетний ФИО11. получил множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в медицинские учреждения, где в последующем проходил лечение с 25 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Поскольку пострадавший в ДТП от действий ответчика ФИО12. приходится ей родным сыном, она после ДТП испытывала нравственные переживания в связи с причинением сыну тяжкого вреда здоровью и длительным нахождением ребенка на лечении. Так же ею понесены были расходы на приобретение лекарственных препаратов и питания для сына Никиты в процессе его лечения, стоимость расходов составила 18 964 руб. 80 коп. В связи с нахождением сына Никиты в больнице на лечении, она недополучила заработную плату в сумме 126 8933 руб. 07 коп. На основании положений ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 18 964 руб. 80 коп., недополученную заработную плату в сумме 126 893 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые трепания в части взыскания с ответчика в свою пользу недополученной суммы заработной платы за период с 27 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 18 964 руб. 80 коп., недополученную заработную плату в сумме 60 410 руб. 79 коп. Дополнительно пояснила, что денежные средства, переданные ответчиком ФИО3, при рассмотрении уголовного дела являются компенсацией морального вреда и компенсацией за испорченные вещи именно ребенку ФИО13.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что не оспаривает обстоятельства совершенного ДТП и факта причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью, пояснил, что он выплатил компенсацию морального вреда, о чем истцом ФИО2 была написана расписка, уголовное дело было прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащим удволетврению, поскольку ФИО3 в полно мобъеме произведена выплата компенсации морального вреда лицу, которому вред причинен. Кроме того указал, что ранее, судебными решениями в пользу истца уже была взыскана недополученная заработная плата, в связи с чем требования в данной части удволетврению не подлежат.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Белоцерсковского К.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июля 2022 года по вине ответчика ФИО3, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые, согласно заключению судебного эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО6 после ДТП 25 июля 2022 года был госпитализирован в медицинские учреждения, где в последующем проходил лечение с 25 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из карты.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Возражая против удовлетврения требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ФИО3 предоставил в суд копию расписки от 23 июля 2023 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере 450 000 руб. счет компенсации морального и материального вреда причиненного 23 июля 2022 года в результате ДТП ФИО14., 15.02.2008г.р., в полно мобъеме, претензий не имеет.

Вместе с тем, анализируя материалы дела и предоставленную расписку, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 возмещен моральный и материальный ущерб именно самому потерпевшему – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что поскольку пострадавший в ДТП ФИО1 от действий ответчика ФИО3 приходится ей родным сыном, она после ДТП испытывала нравственные переживания в связи с причинением сыну тяжкого вреда здоровью и длительным нахождением ребенка на лечении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что причинение тяжкого вреда здоровью сыну истца произошло в результате действий ответчика ФИО3 по управлению источником повышенной опасности.

Причинение сыну истца тяжкого вреда здоровью не могло не причинить истцу нравственные страдания, поскольку истец не только переживала за состояние здоровья своего ребенка, но и испытывала сильное потрясение в связи со случившийся в ее ребенком.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетврении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 30 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в виде расходов по оплате медицинский препаратов и расходов на приобретение питания для ФИО1, с учетом предоставления истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов и чеков на приобретение продуктов питания в сумме 18 964 руб. 80 коп., приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удволетврению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку потерпевший ФИО1, являясь несовершеннолетним, самостоятельно не мог нести расходы по приобретению необходимых медицинских препаратов и продуктов питания, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с отвечтика в пользу истца, поскольку истец понесла их в связи с действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью.

Стороной ответчика доказательств того, что расходы понесены истцом не в связи с лечение потерпевшего ФИО1 суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы недополученной заработной платы в размере 60 410 руб. 79 коп. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 трудоустроена в АО «Тандер» в должности продавца с 07 октября 2019 года., ее средняя дневная заработная плата, исчисленная из расчета полученных из фонда оплаты труда сумм за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 г. составляет 2 520 руб. 13 коп.

Так же из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет работу согласно графику работы, что подтверждается предоставленными АО «Тандер» выписками из графика работы.

Из графиков работы следует, что ФИО2, в августе 2022 года и в сентябре 2022 года должна была работать 34 дня и получить заработную плату в размере 85 684 руб. 42 коп.

В период с 27 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года находилась на листках нетрудоспособности в связи с прохождением ФИО1 лечения, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

В период с 24 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года ФИО2 находилась на лечении в связи с наличием у нее заболевания, что так же подтверждается листом нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 были выплачены денежные средства в период нахождения на листах нетрудоспособности в сумме 25 273 руб. 63 коп.

Таким образом, истец ФИО2 недополучила заработную плату в сумме 60 410 руб. 79 коп. (85 684,42 руб. – 25 273,63 руб.) за период с 27.07.2022 года по 04.10.2022 года в виду ее нахождения на листках нетрудоспособности.

Проанализировав материалы дела, с учетом того, что действиями ответчика ФИО3, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, истец ФИО2 не смогла осуществить в полном объем трудовую деятельность в виду необходимости осуществления ухода за сыном в период его лечения с 25.07.2022 года по 23.09.2022 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной заработной платы за период с 25 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 47 810 руб. 14 коп. (2 520,13 руб. * 29 дней) - 25 273 руб. 63 коп. (сумма выплаченная истцу в период ее нахождения на листах нетрудоспособности), отказав в удовлетврении остальной части требований.

При этом суд не находит законный оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недополученной заработной платы за период ее нахождения на листе нетрудоспособности с 24.09.2022 г. по 04.10.2022 года, поскольку истец не доказано, что нахождение в период ее лечения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя, что судебными решениями в пользу истца уже были взысканы сумма недополученной заработной платы судом не принимается, поскольку как следует из постановления Еланского районного суда г. Волгограда от 19.02.2024 года в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в виде недополученной заработной платы в связи с расследованием уловного дела и участия ФИО2 в суде при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 материальный ущерб в виду утраченного заработка с 25 июля 2022 года по 23 сентября 2022 году в сумме 47 810 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетврении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова