Решение № 2А-395/2024 2А-51/2025 2А-51/2025(2А-395/2024;)~М-379/2024 М-379/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-395/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 января 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения <данные изъяты> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дульдургинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения «Бальзино» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству за неисполнение исполнительного документа.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С постановлением администрация ознакомлена не была. По исполнительному производству №-ИП требования исполнены полностью и считает, что имеются основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как в наших действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в 5-тидневный срок.

На основании изложенного просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – глава сельского поселения <данные изъяты> ФИО3 в зал суда не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, считая их явку необязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дульдургинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения «Бальзино» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству за неисполнение исполнительного документа.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец указывает на то, что администрация сельского поселения «Бальзино» с данным постановлением не была ознакомлена.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения <данные изъяты> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить.

Освободить администрацию сельского поселения «Бальзино» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного о пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев

<данные изъяты>