Решение № 2-4154/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело №2-4154/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 1 октября 2016 года в 15 часов 00 минут возле дома №36 «Д» по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162003331344 от 10 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96676 рублей 51 копейка. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121366 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 20199 рублей 47 копеек. За услуги специалиста было уплачено 12000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком было отказано в выплате. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51622 рубля 35 копеек за период с 16 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44889 рублей 59 копеек, неустойку в размере 51622 рубля 35 копеек за период с 16 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44889 рублей 59 копеек, неустойку в размере 83942 рубля за период с 16 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-извещения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которых требования не признал, а также просил суд применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 1 октября 2016 года в 15 часов 00 минут возле дома №36 «Д» по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162003331344 от 10 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

26 октября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым и 14 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96676 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №24675.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 121400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 20199 рублей 47 копеек.

6 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Письмом от 14 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате, указав, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 96676 рублей 51 копейка была выплачена из следующего расчета: 82599 рублей 41 копейка в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 14077 рублей 10 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 87900 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила – 14179 рублей 40 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 102 рубля 30 копеек из расчета 14179 рублей 40 копеек (величина УТС, установленная по результатам судебной автотехнической экспертизы) минус 14077 рублей 10 копеек (выплата страхового возмещения ответчиком в??

В части возмещения ущерба на восстановительный ремонт ответчиком были выполнены обязательства в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 87900 рублей, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 82599 рублей 41 копейка находится в пределах статистической достоверности – 10% исходя из положения абзаца второго п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 83942 рубля за период с 16 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подал ответчику 26 октября 2016 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 16 ноября 2016 года с учетом положений ст. 112 ТК РФ, в которой указано, что нерабочим праздничным днем является 4 ноября.

В связи с чем суд считает, что право истца на неустойку возникло с 17 ноября 2016 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 17 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года прошло 187 дней;

102 рубля 30 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 187 дней равно 191 рубль 30 копеек.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки, поскольку в данном случае рассчитанная судом сумма неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 51 рубль 15 копеек.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа, поскольку рассчитанная сумма штрафа судом соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и компенсационному характеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом уточнений, в размере 44889 рублей 59 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 рубля 30 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 0,23%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 рублей 50 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной, следовательно, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности с истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета на оплату №14 от 25 мая 2017 года в размере 11972 рубля 40 копеек, а с ответчика - в размере 27 рублей 60 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Салихзяновича к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 рубля 30 копеек, неустойку в размере 138 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 рублей, штраф в размере 51 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 рубля.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №14 от 25 мая 2017 года в размере 27 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №14 от 25 мая 2017 года в размере 11972 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин