Приговор № 1-147/2017 147/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-147/2017

№ – 147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытй срок 1 год 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством Т.Е.А., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Т.Е.А., возникшей на почве личных, неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес Т.Е.А. угрозы убийством, при этом схватил последнюю за шею и начал сдавливать ее. Высказанные угрозы убийством Т.Е.А. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая его физическое превосходство и агрессивный характер действий.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, которые принес в квартиру по адресу: <адрес>, где в этот же день в дневное время, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, из указанной растительной массы путем термических реакций и экстрагирования, изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками полиции в указанной квартире в процессе изготовления ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справке об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в <данные изъяты> у него начался конфликт с сестрой Т.Е.А., которая просила его убавить громкость телевизора, а после чего стала упрекать его в том, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Ему это не понравилось, он схватил Т.Е.А. руками за шею и стал ее сдавливать, при этом говорил, что задушит ее и сдавливал шею сильнее. Он хотел напугать сестру, чтобы она перестала его упрекать и кричать.

Он отпустил сестру. Потом вновь догнал ее в коридоре и толкн<адрес> упала, и он снова стал ее душить, кричать, что задушит, после чего ударил ее по голове. В это время к ним подошла мать и оттащила его.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. На автовокзале познакомился с парнем по имени Свидетель №2, который пригласил его к себе в гости по адресу: <адрес>. По дороге недалеко от указанного дома он собрал растения дикорастущей конопли, чтобы в последствии ее сварить в молоке и употребить. Далее по дороге он зашел в магазин и купил молоко.

Они пришли в квартиру, где проживал Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 и хозяин квартиры куда-то ушли.

Оставшись в квартире один, он нашел на кухне кастрюлю, в которой стал готовить наркотическое средство под жаргонным названием «манага».

В процессе изготовления наркотического средства, в квартиру пришли сотрудники полиции и поинтересовались, что он делает.

Он рассказал, что варит коноплю в молоке для личного употребления. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых. Потом разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

Он пояснил, что желает выдать изготовленное для личного употребления наркотическое средство «манага», а также выдал пакет с остатками растений конопли. Все было упаковано и опечатано.

В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал сотрудникам полиции место недалеко от <адрес> в сторону железнодорожного полотна, где собрал растения конопли. После чего был составлен протокол (л.д.152).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Т.Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Т.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ее брат ФИО1 находился дома, распивал спиртные напитки и смотрел телевизор. Она попросила брата убавить громкость, он не соглашался. Она стала высказывать брату претензии, чтобы он перестал употреблять спиртные напитки и устроился на работу. Брату это не понравилось он подбежал к ней, схватил руками за шею и прижал к стене, после чего стал сдавливать шею так, что она не могла дышать, при этом говорил, что задушит.

Она испугалась за свою жизнь, ей было трудно дышать, она стала терять сознание. Брат был в возбужденном и агрессивном состоянии. Она пыталась от него вырваться, но ей это не удалось.

В это время подбежала мама и оттолкнула ФИО19 от нее. Он вырвалась и выбежала в прихожую, но брат ее догнал, толкнул, отчего она упала на тренажер. После этого ФИО19 вновь пытался схватить ее за шею и душить, при этом нанес около трех ударов по голове и затылку. Выражался нецензурной бранью и говорил, что убьет ее. Ей удалось вырваться и она закрылась в спальне. Там она смогла вызвать сотрудников полиции.

Она была очень напугана и опасалась осуществления угроз. Брат был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее ее (л.д.34).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает дочь Т.Е.А. с ребенком и сын ФИО1, который периодически распивает спиртные напитки и нигде не работает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Т.Е.А. стала ругать его, просила выключить телевизор, так как он мешает спать ребенку. ФИО1 разозлился. Они стали ругаться. Затем она услышала звуки борьбы. Она вышла в прихожую и увидела, что ФИО19 двумя руками держит за шею ФИО20. В это время он кричал, что задушит ее. Она пыталась оттащить ФИО19 от дочери, но он крепко ее держал. Потом ей удалось разнять их и ФИО6 убежала в спальню.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.35-36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с участковым ФИО12 в целях профилактики проводили посещения на дому лиц, состоящих на списочном учете.

Примерно в <данные изъяты> они пришли к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. С разрешения Свидетель №3 они вошли в квартиру. На кухне они увидели неизвестного мужчину, который представился ФИО1 и пояснил, что варит наркотическое средство «манагу». На газовой плите в кастрюле варилась смесь растений конопли со специфическим запахом. Процесс изготовления закончен еще не был, так как горел огонь и жидкость кипела. Он вызвал следственно-оперативную группу.

Приехала дознаватель с понятыми. ФИО19 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Спросили, есть ли запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что в кастрюле находится наркотическое средство «манага», то есть растения конопли, сваренные в молоке. После чего выдал пакет с остатками растительной массы.

Также ФИО1 пояснил, что собрал растения конопли на улице, недалеко от дома, в котором они находились. После чего провел дознавателя и понятых на участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты> от <адрес>, в сторону железной дороги.

В ходе осмотра в квартире была изъята кастрюля вместе с содержимым, а также пакет с растительной массой.

Аналогичные показания о проведении осмотра места происшествия дала в судебном заседании свидетель Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия.

Они с дознавателем ФИО13 пришли в квартиру на <адрес>. С разрешения хозяина квартиры они стали проводить осмотр помещения. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права.

Хозяину квартиры и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества.

ФИО1 добровольно провел их на кухню и пояснил, что в кастрюле, которая находится на газовой плите, он изготавливает наркотическое средство из растений конопли. Она видела указанную кастрюлю, в которой находилась жидкость светло-зеленого цвета и листья. Также ФИО1 выдал полимерный пакет с растительной массой. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

После этого ФИО1 провел их на участок местности, недалеко от дома, в котором они находились, где произрастали растения конопли с отломанными верхушками. Он пояснил, что на данном участке он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые варил в кастрюле.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО5. Они вместе распивали спиртное, после чего он пригласил ФИО5 в гости к своему приятелю Свидетель №3, у которого проживал на квартире.

Они пришли в квартиру по адресу: <адрес>. Свидетель №3 не возражал, что ФИО5 останется на ночь. Через некоторое время Свидетель №3 ушел, он следом за ним ушел в гости к своей дочери. Когда он вернулся, то увидел, что дома находятся сотрудники полиции. ФИО5 в это время ложкой помешивал содержимое кастрюли, которая стояла на плите. После этого пришел Свидетель №3.

Где ФИО5 собрал коноплю, он не видел. Молоко и кастрюлю, он ему не давал (л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 пришел домой с каким-то парнем. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Парень представился по имени ФИО5, у него при себе был какой-то пакет. Свидетель №2 спросил разрешения, чтобы ФИО5 у них переночевал. Он не возражал. После этого он ушел по делам. Когда вернулся, то обнаружил, что ФИО5 в это время что-то варил на кухне. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые в его присутствии провели осмотр помещения, в ходе которого изъяли кастрюлю с жидкостью зеленого цвета (л.д.87-89).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. При входе в дом с правой стороны находится зал, со слов Т.Е.А., брат душил ее, при входе в зал с правой стороны. При выходе с зала находится прихожая, с левой стороны от зала находится дверь в спальню, где ФИО19 нанес телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков по боковой поверхности шеи справа, ссадины правого плечевого сустава, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действий твердого тупого предмета или при соударении с таковым. Телесные повреждения у освидетельствуемой не повлекли вреда здоровью (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр показал, что на кухне у стены с правой стороны находится газовая плита, на которой стоит металлическая кастрюля темно-синего цвета с остатками растительной массы зеленого цвета в жидкости бело-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в кастрюле находится растительная масса конопли, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <данные изъяты> от домовладения вдоль железной дороги для того, чтобы изготовить наркотическое вещество и употребить его в пищу. Также на плите была обнаружена сковорода в перевернутом виде, на сковороде лежит металлическая ложка со следами вещества зеленого цвета. На плите была обнаружена также крышка от кастрюли. Далее в ходе осмотра на полу обнаружен пустой пакет с надписью «Молоко» и черный пакет, в котором находится растительная масса зеленого цвета, по запаху и строению похожая на растение дикорастущая конопля. Со слов ФИО1, в указанный пакет черного цвета он собирал растительную массу, часть из которой находится на кухне в кастрюле, а другая в виде листьев –осталась в пакете. В ходе осмотра обнаруженные на кухне осматриваемого домовладения: кастрюля с растительной массой и жидкостью, крышка от кастрюли, ложка изъяты и упакованы в пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью и опечатана. Черный пакет с растительной массой зеленого цвета изъят и упакован аналогичным образом.

В ходе осмотра ФИО1 указал место, где именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собирал растения конопли. Данное место расположено на расстоянии <данные изъяты> от домовладения № по <адрес> в сторону железной дороги, где при осмотре действительно в лесополосе произрастает дикорастущее растение, похожее на коноплю. На некоторых стеблях растения отсутствуют стебли и листья (л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество каннабиса (марихуаны) массой 3<данные изъяты>. 2) Прозрачный полимерный пакет, в котором находится ложка из металла, крышка, кастрюля металлическая эмалированная, в которой находится растительная масса, прозрачная полимерная бутылка с полимерной крышкой белого цвета с веществом масла каннабиса (гашишного масла) в смеси растительной массы со следами жидкости, массой <данные изъяты>, полимерная бутылка с жидкостью светло-зеленого цвета, масса наркотического средства каннабиса (гашишного масла) в смеси жидкости <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. 3) Прозрачный полимерный пакет со смывами с кистей рук ФИО1 4) Прозрачный полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 5) Прозрачный полимерный пакет, в котором находится образец тампона.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109);

- справкой об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что растительная масса, представленная при отношении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Общая масса наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) с учетом израсходованного на проведение исследования составляет <данные изъяты>. (л.д.63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что растительная масса светло-зеленого цвета со следами жидкости светло-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> помещении кухни является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство-масло каннабиса (гашишное масло). Общая масса наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 5,98 гр. (л.д. 68-71).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем суд не соглашается с наличием в действиях ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное хранение».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей ФИО14 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил свою сестру ФИО14 за шею двумя руками и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, кричал, что задушит ее. Поскольку между ними было небольшое расстояние, а также, учитывая агрессивный характер и состояние алкогольного опьянения ФИО2, его физическое превосходство, ФИО14 восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Указанные события подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> собрал для последующего личного употребления фрагменты растений дикорастущей конопли, которые принес домой к своему знакомому по имени Свидетель №2, где путем проведения термических реакций с указанными растениями конопли и добавлениям молока изготовил смесь, содержащую наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее <данные изъяты>. В процессе изготовления был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, который стабильно и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изобличал себя в совершении указанного преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, которые присутствовали при осмотре места происшествия, подписывали протокол и в присутствии которых ФИО1 сообщал, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежат ему, он собрал и изготовил его для личного потребления, а также добровольно указывал место, где он собрал растения дикорастущей конопли.

Показания ФИО1 и указанных свидетелей полностью соответствуют и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, а также справкой об исследовании и заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Свидетели поясняли, что не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, проведя с растениями дикорастущей конопли с добавлением молока термические реакции, ФИО1 изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Однако судом установлено, что наркотические средства были изъяты у ФИО1 в ходе проведения мероприятий по посещению на дому лиц, состоящих на списочном учете в полиции. В процессе приготовления «манаги» (смесь молока с коноплёй) ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. То есть ФИО1 выполнял объективную сторону только незаконного изготовления наркотического средства. Он не выполнял действий по владению данным наркотическим средством, что исключало его использование или распоряжение им. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «незаконное хранение» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) <данные изъяты> составляет крупный размер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.99-102).

У суда не вызывает сомнений объективность указанной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, однако у него имеется и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому к нему не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, однако, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

У ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Также на основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа суд считает чрезмерно суровым, в связи с чем не находит оснований для его применения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, о чем подробно указано во вводной части приговора. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ указанные судимости образуют в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты>; прозрачный полимерный пакет, в котором находится ложка из металла, крышка, кастрюля металлическая эмалированная, в которой находится вещество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси растительной массы со следами жидкости, массой <данные изъяты>, прозрачную полимерную бутылку с крышкой белого цвета, с жидкостью светло-зеленого цвета, масса наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) в смеси жидкости <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; три полимерных пакета, в которых находятся ватный тампон со смывами с кистей обеих рук ФИО1 и образец ватного тампона, которым производились смывы с кистей обеих рук ФИО1, и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании частей 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты>; прозрачный полимерный пакет, в котором находится ложка из металла, крышка, кастрюля металлическая эмалированная, в которой находится вещество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси растительной массы со следами жидкости, массой <данные изъяты>, прозрачную полимерную бутылку с крышкой белого цвета, с жидкостью светло-зеленого цвета, масса наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) в смеси жидкости <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; три полимерных пакета, в которых находятся ватный тампон со смывами с кистей обеих рук ФИО1 и образец ватного тампона, которым производились смывы с кистей обеих рук ФИО1, и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Халепа Т.Е.