Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, исполняющего трудовые обязанности в должности водителя у ответчика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП. Также на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Умршатяна отсутствовал полис ОСАГО. Его, ФИО1, автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения, а ему ущерб в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю, лежит на Индивидуальном предпринимателе ФИО2, так как водитель ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Поэтому просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется возражение ФИО2 на исковые требования истца, из которого следует, что она считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно, заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, ФИО3, принят в ИП «ФИО2» на должность разнорабочего, и в его обязанности не входит управлять транспортным средством, согласно должностной инструкции. Между ней и ФИО4 не заключен договор аренды на транспортное средство <данные изъяты> госномер № которое якобы нанесло ущерб третьим лицам по вине ответчика. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО4, совершил правонарушение, нарушил дистанцию идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер. №. Время ДТП <данные изъяты>. Правилами внутреннего распорядка, а именно в п.5.1 п.п. 5.1.1., установлена <данные изъяты> рабочая неделя с <данные изъяты>. с обедом с <данные изъяты>., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Сотрудники до подписания трудового договора, заранее ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка. Таким образом, данное ДТП произошло не в рабочее время и не связано с исполнением трудовых обязанностей. Документов, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, не имеется. Работодатель несет ответственность за действия работника в период его трудовой смены. При исполнении обязанностей, рабочий режим должен быть оформлен следующими документами: путевым листом, в котором указан маршрут, время выезда и окончания работы; накладными, подтверждающими исполнение должностных обязанностей. В виду того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, произошло не при исполнении истцом трудовых обязанностей, считает, что заявленный спор не подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника и работодателя. Исходя из вышеизложенного, считает требование о взыскании с неё, как с работодателя, денежной суммы в размере <данные изъяты>., не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит в заявленных требования истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-72).

При этом, в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца (л.д.16-49).

Из заключения эксперта № ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д.22).

Истец, обращаясь с иском к ФИО2, ссылается на то, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю, лежит на ответчике Индивидуальном предпринимателе ФИО2, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в должности водителя.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.113), а также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д.81-84), в соответствии с которым ФИО3 принят на должность <данные изъяты> в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>

Однако доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял трудовые обязанности, в ходе рассмотрения дела, не добыты.

Так, согласно должностной инструкции разнорабочего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности не входило управление транспортным средством (л.д.78-79).

Кроме того, ИП ФИО2 предоставлены Правила внутреннего распорядка, из пункта 5 которых следует, что для работников устанавливается режим рабочего времени: <данные изъяты>; время начала работы с <данные изъяты>; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>, то есть за пределами рабочего времени.

Также, как уже указывалось выше, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО4. В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что автомобиль был передан собственником ФИО4 в пользование ИП ФИО2, на каком-либо праве, в том числе на праве аренды.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО5, как работодателя, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –