Решение № 2-1334/2023 2-1334/2023~М-861/2023 М-861/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1334/2023

К делу № 2-1334/2023

УИД 23RS0050-012023-001066-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшегопрофессионального образования«Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов»о взыскании денежных средств за не предоставленные услуги по подготовке (обучению) по основным образовательным программам высшего образования и за непрожитый период при обучении,

УСТАНОВИЛ:

Тереза Л.Д. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов»о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере и за непрожитый период при обучении. Просит взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в денежные средства в размере 223300 рублей, за не предоставленные услуги по подготовке по основным образовательным программам высшего образования; взыскать денежные средства в размере 136602 рубля за непрожитый период, в Доме студентов в 2022/2023 учебном году.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Согласно договоруистцом была внесена оплата за предоставление услуг в сумме 319000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проживание в Доме студента на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору истцом была внесена оплата в размере 202170. В ноябре 2022года истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию, которое было удовлетворено и вынесен приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ оботчислении.Стоимость образования за 1 год составляла 319000 руб., следовательно, стоимостьобучения в месяц составляет 31900 рублей,поскольку истец проучился 3 месяца с сентября по июнь,сумма возврата за обучение составляет223300рублей, а также 136602 рубля за непрожитый период, в Доме студентов в 2022/2023 учебном году.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой во внесудебном порядке выплатить денежные средства, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не прислал ответ и не выплатил истцу денежные средства, что согласно полученной претензии является отказом в выплате.

В судебное заседание истец Тереза Л.Д., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. В отзыве на возражения ответчика настаивала на удовлетворении своего иска.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела. Направил в письменном виде возражение на исковое заявление, в котором просил отказать Тереза Л.Д. в иске, ссылаясь на то, что образовательное отношение регулируется Законом об образовании и не попадает под действия Закона защиты прав потребителей. Кроме того считал неверным расчет, представленный истцом, считая, что студен обучался 92 дня, при оплате 1 одного дня обучения 1085,03 руб., в связи с чем считает, что неизрасходованной будет сумма 219177,24 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тереза Л.Д. и Негосударственным образовательным учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» с письменного согласия законного представителя Тереза Л.Д. (ст. 26 ГК РФ) был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать Тереза Л.Д. платные образовательные услуги по получению высшего образования студентом.

Согласно условиямданного Договора Тереза Л.Д. было полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ 50%стоимости1 года обучения в размере 159500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 50%стоимости годовой платы обучения на сумму 159500 рублей, чтоподтверждается квитанциями, общая сумма оплаты составляет 319000 рублей. Таким образом, оплата услуг за учебный 2022-2023 г.г. была произведена в сроки указанные в Договоре и в полном объеме. Однако по собственному желанию истца Договор с Университетом расторгнут и Тереза Л.Д. была отчислена приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, образовательные услуги ответчиком были предоставлены истцу с сентября по ноябрь 2022 г. (3 месяца).

Согласно условиям Договора № при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается – независимо от причин отчисления (п. 3.12). Кроме тог, согласно п. 4.1 данного Договора расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента.

Суд считает данные условия Договора№ противоречащими нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» и ущемляющими права истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013№, заказчиком является физическое лицо и(или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. Таким образом «Закон о защите прав потребителей» распространяется на отношения вытекающие из Договора об оказании платных образовательных услуг.

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель былпоставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Что согласуется с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления.

Давая оценку действиям Ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов», суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя образовательных услуг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой во вне судебном порядке выплатить денежные средства, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, приложенным к исковому заявлению.

До подачи искового заявления в добровольном (во внесудебном) порядке ответчик не прислал ответ и не выплатил денежные средства, что согласно полученной претензии является отказом в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика часть денежных средств за вычетом фактически понесенных на оказание образовательных услуг расходов.

Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, и принимается судом. Так, при стоимости образования за 1 год- 319000 руб., стоимость обучения в месяц составляет 31900 рублей (из расчета обучение с сентября по июнь).За 3 месяца обучения расходы составили 95700 руб. (31900 *3 = 95700).Сумма возврата составляет223300 руб. (319000-95700 = 223300).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с ответчиком договор № на проживание в Доме студента на срок с 01.09.2022по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отчислением из Университета по собственному желанию на основанииприказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении данного Договора и возврата денежных средств за непрожитый период, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом согласно п. 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проживание 202170 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению квитанцией (стоимость проживания в сутки составляет 683 руб.). Срок фактического проживания с учетом п. 4.5 Договора составляет 96 суток в Доме студентов комната № А, следовательно, сумма за фактическое проживание составляет: 683 рубля *96 суток = 65 568 рублей. Сумма, подлежащая возврату, составляет 136602 рубля. Расчет указанной суммы судом проверен, сомнений не вызывает и принимается судом.

По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение и проживания прямо признается незаконным по указанным выше правовым нормам, судудовлетворяет полностью исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшегопрофессионального образования«Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов»о взыскании денежных средств за не предоставленные услуги по подготовке (обучению) по основным образовательным программам высшего образования и за непрожитый период при обучении.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223300 рублейза не предоставленные услуги по подготовке (обучению) по основным образовательным программам высшего образования.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136602 рубля за непрожитый период, в Доме студентов в 2022/2023 учебном году.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.А. Коблев