Решение № 12-161/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Мировой судья Заболотный В.А. дело №12-161/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры по выяснению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Транспортным средством он не управлял. Вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Показания допрошенных в качестве свидетелей П.Д.В. и И.В.А. опровергаются записями видеорегистратора, показания И.В.А. противоречивы.

ФИО1 и его защитник -адвокат Бояров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 01 час.15 мин. у дома 73 по ул.Миллеровской в г.Саратове ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 14 января 2017 года у дома <адрес> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 14 января 2017 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 096901 от 14 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 14 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- объяснениями понятых В.Д.В. и К.А.С. от 14 января 2017 года, согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому 14 января 2017 года в 00.40 час. у дома <адрес> им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, но он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался в присутствии двух понятых. В связи с указанным фактом был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей П.Д.В и И. В.А.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), указанный в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты меры по выяснению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Ссылки ФИО1 о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей П.Д.В. и И. В.А. опровергаются записями видеорегистратора, являются несостоятельными, поскольку указанные показания оценены мировым судьей в строгом соответствии с правилами, установленными положениями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом видеозаписи видеорегистратора. Противоречий в показаниях свидетеля И. В.А. суд не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми в своей совокупности и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о том, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ, являются необоснованными..

Иные доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административную ответственность.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, о назначении административного наказания от 12 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова