Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-2011/2019 М-2011/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2265/2019

№

55RS0005-01-2019-002801-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование истец указал, что ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В декабре 2018 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании, в частности, было принято решение об установлении на ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Данное решение было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Установленная плата недостаточна для покрытия всех расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Также данный размер платы меньше рекомендованного Постановлением Администрации г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.). Установление заниженного тарифа нарушает права истца и может привести к возникновению у него убытков.

Кроме того, к протоколу общего собрания не приложены решения собственников помещений, на основании которых он был составлен, что не позволяет удостоверится в наличии кворума и легитимности проведения собрания. Вопросы повестки дня в протоколе сформулированы без указания конкретного размера и структуры тарифа.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.., Б.. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, кворум на собрании имелся. Поскольку управляющая компания не представила платежные документы для подтверждения расходов в ДД.ММ.ГГГГ., собственники приняли решение оставить старый тариф <данные изъяты> руб., размер которого обосновывается еще тем, что УК «Доверие» работает по упрощенной системе налогообложения, а городская структура тарифа включает НДС.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками данного дома.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе председателя совета указанного многоквартирного дома ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:

1.Выборы председателя собрания (ФИО1) и секретаря собрания (К..). Поручение подсчета голосов председателю и секретарю;

2. Отчет председателя Совета дома ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ;

3. Выборы Совета дома <данные изъяты>

4. Утверждение размера платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ;

5. Утверждение структуры тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ;

6. Утверждение плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ;

7. Внесение дополнений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Разное. (Т.1 л.д. 10-14).

Из пояснений ФИО1 следует, что сначала собрание проводилось в форме очного голосования, однако решения по включённым в повестку дня вопросам не были приняты в связи с отсутствием кворума.

В дальнейшем данное собрание было проведено в форме заочного голосования, результаты которого утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд протоколу собственниками помещений были приняты решения по всем указанным вопросам, в том числе, решение по вопросу 4 повестки дня об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб/кв.м.

Также на собрании было принято решение по вопросу 5 об утверждении структуры тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ, предложенной ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец ООО «Управляющая компания «Доверие» ссылался на экономическую необоснованность утвержденного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ, его принятие без учета мнения управляющей компании, а также приводил доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1. решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Управляющая компания «Доверие» является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать решение собрания в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и её структуры, поскольку данное решение затрагивает его экономические интересы и непосредственным образом связано с исполнением им услуг по управлению многоквартирным домом.

Право обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома у истца, осуществляющего управление данным домом, основано только на том, что оспариваемое решение препятствует надлежащему исполнению оказываемой услуги. Заявляя иск о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Доверие» по существу приводит доводы, свидетельствующие о нарушении его права только решением, принятым собственниками по вопросу 4 и 5 повестки дня. По иным вопросам таких доводов истец не приводит, и из материалов дела не следует, что решения, принятые собственниками по остальным вопросам, каким-либо образом затрагивают экономические или иные значимые в рамках исполнения договора управления интересы истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными иных решений, принятых собственниками на рассматриваемом общем собрании, у истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении собственниками многоквартирного дома оспариваемого истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется структура платы на 2019 год, предложенная ответчиком (Т.1 л.д. 64) общий размер которой составляет 17,11 руб. При этом утверждение нового размера платы было произведено без учета мнения управляющей компании и расчета необходимых расходов управляющей компании.

Ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. признано недействительным.

Постановлении Администрации города Омска от 29.11.2017 года № 1306-П «О плате за содержание жилого помещения», которым установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, закреплено, что размер платы многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом при наличии газовых плит составляет 20,78 руб./кв.м.

Убедительных доказательств того, что указанный размер размера платы является экономически обоснованным, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно сведениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» общая площадь жилых помещений составляет 4739,5 кв.м. (Т.1 л.д. 34). Соответственно, в силу требований законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более 2369,75 кв.м.

Согласно сведениям оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД общая площадь дома составляет 4739,5 кв.м., количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 2953,7 кв.м. или 62,3% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. (Т.1 л.д. 11).

Судом проанализированы листы голосования и произведен на основании данных о ЕГРН и ЦТИ о собственниках и площади жилых помещений следующий расчет кворума:

№ кв.

ФИО собственников по сведениям ЕГРН и ЦТИ

S кв.

Размер собственности

Участие в голосовании +\-

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

49,4

?
1/2

+
+

6
<данные изъяты>.

<данные изъяты>

59,8

Долевая по 1/2

+
+

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

58,8

?
3/4

+
+

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48,3

Совместная

1/4

+
+

+
-

10

<данные изъяты>

60,2

1
12

<данные изъяты>. 1/2

58,8

1
+

-
13

<данные изъяты>

49,2

1
+

15

<данные изъяты>

31,1

1
+

БТИ

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

58,8

1/9

1/9

1/9

1/9

1/9

1/9

1/9

1/9

1/9

+
+

+
+

+
+

+
+

+
17

<данные изъяты>

49,2

1
+

20

<данные изъяты>

59,6

1
+

21

<данные изъяты>

44,9

совместная

+
БТИ

22

<данные изъяты>

30,7

1
+

23

<данные изъяты>

62,8

1
+

24

<данные изъяты>

44,9

1
+

БТИ

25

<данные изъяты>

30,7

1
+

26

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

63,4

?
1/2

+
+

БТИ

27

<данные изъяты>

44,9

1
+

28

<данные изъяты>.

30,7

1
+

31

<данные изъяты>.

30,7

1
+

32

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

64,3

совместная

+
-

33

<данные изъяты>.

44,9

1
+

34

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

30,7

?
1/2

+
+

35

<данные изъяты>.

63,4

1
+

38

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

48,8

?
?

?
1/4

+
+

+
+

39

<данные изъяты>.

45,3

1
+

40

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43,8

?
?

?
+

+
+

-
41

<данные изъяты>.

47,7

1
+

44

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47,7

совместная

+
-

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43,8

1/3

1/3

1/3

+
+

+
47

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47,7

совместная

+
-

Бти

50

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47,7

совместная

+
-

-
бти

52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИСКЛ

54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

44,2

совместная

+
-

бти

56

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47,7

1/3

1/3

1/3

+
+

+
58

<данные изъяты>

45

1
ИСКЛ

59

<данные изъяты>

47,7

1
+

60

<данные изъяты>

<данные изъяты>

44,2

1/2

+
-

62

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47,7

совместная

+
-

-
бти

63

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43,1

?
1/2

+
+

ИСКЛ

66

<данные изъяты>

30

1
+

67

<данные изъяты>

45,2

1
+

68

<данные изъяты>

63,4

1
+

71

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63,4

1/3

1/3

1/3

+
+

+
72

<данные изъяты>

30,3

1/2

+
73

<данные изъяты>

45

1
+

74

<данные изъяты>

63,4

1
+

75

<данные изъяты>

30,3

1
+

81

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

?
1/2

+
+

83

<данные изъяты>

49,1

1
84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

58

2/3

1/3

+
-

-
86

<данные изъяты>

<данные изъяты>

60

?
1/2

+
+

88

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

59,4

1/3

1/3

1/3

+
+

+
89

<данные изъяты>

31

1
+

90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

60

?
?

1/4

+
+

+
-

92

<данные изъяты>

58,7

1
+

93

<данные изъяты>

31

1
+

94

<данные изъяты>

<данные изъяты>

59,1

2/5

3/5

+
+

95

<данные изъяты>

48,4

1
+

96

<данные изъяты>

58,7

1
+

99

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48,4

?
1/2

+
+

При расчете кворума суд исключает площадь 44,2 кв.м., 48,4 кв.м. и 31,1 кв.м., т.к. не указан номер квартиры в решениях.

Также, суд при расчете кворума исключает площадь квартиры № (<данные изъяты> кв.м.) и № (<данные изъяты> кв.м.), поскольку отсутствует волеизъявление собственников по всем вопросам голосования (отмечено особое мнение собственника).

В решениях собственников квартиры № имеются помарки и исправления.

Судом установлено участие собственников, обладающих на праве собственности <данные изъяты> кв.м. помещений (56,52 %).

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1. данной статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд отмечает, что представленные в материалы дела листы голосования данным требованиям не соответствуют.

Как усматривается из данных листов, собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания. Решения собраний составлялись на листах и предназначались для проставления подписей собственников сразу нескольких квартир.

Кроме того, в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В материалах дела имеется объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, заочное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). Структура платы доведена до собственников ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В нарушение п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предложение о размере платы за ремонт и содержание жилья не представлено собственникам помещений не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр собственников, получивших сведения о предложенной ФИО1 структуре тарифа (Т. 1 л.д. 65-66), среди которых указано 46 квартир из 99 имеющихся в доме.

Госжилинспекцией Омской области на основании обращения ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО «УК «Доверие». В своем обращении ФИО1 указала, что управляющая организация не применяет размер платы за содержание и ремонт жилья, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По результатам внеплановой проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. (Т. 2 л.д. 2-18).

В связи с изложенным ввиду допущенных нарушений, незаконного повышения собственниками дома тарифа на содержание дома без экономического обоснования у суда имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ, а также структуры размера платы по статьям затрат за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. с 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку в соответствии с квитанцией именно она понесла указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год, а также структуры размера платы по статьям затрат за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.