Решение № 2-139/2018 2-139/2018(2-7727/2017;)~М-8078/2017 2-7727/2017 М-8078/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

№ 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО13 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что< дата > по адресу ..., перекресток ... - а/д Уфа – Янаул, 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от < дата >

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, крышка багажника, правая передняя блок – фара, передний капот, переднее крыло, решетка радиатора, правое переднее птф, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >.

< дата > истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Выплата не была произведена в полном объеме.

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» № 259/17 от 07.08.2017 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331703 руб.

04.09.2017 г. истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако его требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331703 руб., штраф в 165851,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 218923, 98 руб.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

< дата > истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 432826, 24 руб.

ФИО3 понес за составление заключения в размере 10000 руб., за составление дубликата отчета для обращения в суд в размере 2 000 руб.

< дата > истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 4000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 99,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила заявление о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1342, 85 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина явки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от < дата >, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > по адресу: РБ, ..., перекресток ... - а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО12, автомобиля марки ФИО15, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от < дата >

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, крышка багажника, правая передняя блок – фара, передний капот, переднее крыло, решетка радиатора, правое переднее птф, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ...

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», однако его требования не были удовлетворены.

Не согласившись с результатами обращения, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Региональное бюро оценки» с целью определения размера причиненного материального ущерба

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» ... от < дата >, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331703 руб.

< дата > истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако его требования не были удовлетворены.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

< дата > истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с результатами обращения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №050/1 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 432826, 24 руб.

ФИО3 понес за составление заключения в размере 10000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

02.10.2017 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Как следует из экспертного заключения ООО «АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ... – СМ-2018 от < дата > эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения на автомобилях Тигуан, г/н ... и Хонда Аккорд, г/н ..., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа деталей на момент ДТП < дата > составляет 181300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н ... на момент ДТП < дата > с учетом износа деталей составляет 306800 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ... – СМ-2018 от < дата >, суд определяет его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, и утраты товарной стоимости оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта: в пользу истца ФИО1 в размере 181300 руб., в пользу ФИО3 в размере 306760, 64 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 10000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в пользу истца ФИО3 в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользуистца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 153380, 32 руб., (306760, 64 руб./2)., в пользу истца ФИО1 в размере 90650 руб. (181300 руб./2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 500 руб., пользу истца ФИО1 в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 218923, 98 руб. за период с 26.07.2017 г. по 29.09.2017 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 руб.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ФИО3 понесены расходы по отправке претензии в размере 99, 10 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., истцом ФИО1 понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1342, 85 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользуистцов соответственно.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителями, принципа разумности, справедливости, также суд определяет взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО3, и в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб.

П.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 886,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 ФИО18 страховое возмещение в размере 306760, 64 руб., штраф в размере 153380,32 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 99,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 181300 руб., штраф в размере 90650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя вы размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1342, 85 руб.

Взыскать АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 886,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина