Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М337/2017 М337/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО4

представителя истца, предъявившего удостоверение № от 19 ноября 2002 года, ордер № от 14 июля 2017 года – адвоката Прокофьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

03 февраля 2017 года в городе Удомля на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были автомобили, один из которых принадлежит истцу, а второй - ФИО5, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам административного расследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» был сделан вывод о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, так как им был нарушен пункт 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Желая получить страховое возмещение, истец обратился в эту страховую компанию 01 марта 2017 года. 18 апреля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12.800 рублей 00 копеек.

Посчитав эту сумму заниженной и не согласившись с ней, истец провел оценку у оценщика ООО «ЭЮА «Норма плюс». Он оценил стоимость восстановительного ремонта в 89.473 рубля 00 копеек без учета износа на заменяемые детали.

В страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченной суммы и расходов на проведении экспертизы в размере 4.000 рублей истец обратился 02 мая 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов страхования компания дополнительно перечислила истцу денежные средства в размере 33.400 рублей 50 копеек, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта составляет 42.200 рублей 00 копеек, а также, что в указанную сумму входят 4.000 рублей, которые были потрачены истцом на проведении экспертизы.

Истец не согласен с данными выводами ответчика, так как считает, что возмещение должно быть произведено в том размере, который указан им в заявлении, с учетом позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50.872 рублей 50 копеек, а также неустойку за несвоевременную выплату в размере 43.366 рублей 54 копеек, штраф за неисполнение требований истца в размере 25.436 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования истца не признает по следующим основаниям:

01 марта 2017 года АО «СОГАЗ» от ФИО4 был получен пакет документов о дорожно – транспортном происшествии, участником которого являлся заявитель, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения полученных документов ответчиком транспортное средство, принадлежащее истцу, было направлено на независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр МЭТР». Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2017 года величина затрат, необходимых на восстановление транспортного средства истца, составила 12.800 рублей. АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 07 апреля 2017 года осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты, представленные страхователем (платежное поручение от 18 апреля 2017 года).

02 мая 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от страхователя с приложенным экспертным заключением № ООО «ЭЮА «НОРМА - ПЛЮС», договором от 26 апреля 2017 года и квитанцией № Так как ответчик был не согласен с выводами эксперта АО «СОГАЗ» организовало проверку данного заключения, обратившись в ООО «Глобекс Тревел». По результатам полученного заключения независимой технической экспертизы № от 05 мая 2017 года АО «СОГАЗ» доплатило 29.400 рублей за причиненный вред транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, а также 4.000 рублей за расходы по независимой экспертизе (платежное поручение № от 12 мая 2017 года).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении «ЭЮА «НОРМА - ПЛЮС» в расчете причиненного ущерба учтено зеркало заднего вида, в то время, как эксперт ООО «Глобекс Тревел» данное повреждение исключил из перечня повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия.

Также ответчик полагает, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, таким образом, страховое возмещение страховой компанией должно выплачиваться потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, ответчик указывает, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме.

Также ответчик указывает на некорректное исчисление неустойки и отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как права ФИО4 нарушены не были.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической – товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена автотехническая – товароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической – товароведческой экспертизы № от 25 августа 2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года получил следующие повреждения:

Деформировано крыло переднее левое.

Разбиты, повреждены и утратили работоспособность: бампер передний, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла переднего правового, облицовка задняя правая, фара левая, форсунка омывателя фары левой, бачок омывателя, зеркало заднего вида наружное правое, система подушек безопасности.

В ходе исследования видеозаписи дорожно – транспортного происшествия материала проверки КУСП № от 03 февраля 2017 года установлено, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющиеся с правой стороны, а именно: молдинга крыла переднего правого, облицовки задней правой, зеркала заднего вида наружного правого, могли возникнуть в результате наезда данного транспортного средства на сугроб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 88.810 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63.497 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после изучения вышеуказанного заключения эксперта в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования и основания заявленных требований были уточнены.

Так, ФИО4 отказался от применения к возникшим между ним и страховой компанией правоотношениям положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21.297 рублей 00 копеек (с учетом износа), а также неустойку за несвоевременную выплату в размере 25.446 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение требований истца в размере 10.648 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Ответчиком также представлены возражения, в которых представитель ответчика просит рассмотреть исковые требования в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы» (стр. 23), а именно в части расчета восстановительного ремонта с учетом износа, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что согласны с доводами ответчика о невозможности взыскания со страховой компании страхового возмещения по расчету без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) (далее - Закона).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 Закона.

Согласно статьям 12, 14.1 Закона заявление о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного заседания истцу – Шинкарю В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 11 января 2017 года.

03 февраля 2017 года в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были автомобили, один из которых принадлежит истцу, а второй - ФИО5, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам административного расследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» был сделан вывод о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, так как им был нарушен пункт 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно – транспортному происшествия КУСП № от 03 февраля 2017 года.

В связи с тем, что в результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, ФИО4 01 марта 2017 года обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих событие дорожно – транспортного происшествия и виновность второго водителя.

По результатам рассмотрения заявления, а также осмотра автомобиля истца страховщиком 18 апреля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 12.800 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии с заключением судебной автотехнической – товароведческой экспертизы № от 25 августа 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63.497 рублей 00 копеек.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, более того из представленных ответчиком заключений следует, что независимые экспертизы были проведены экспертами – техниками, полномочия экспертов ФИО2 и ФИО3 на проведение товароведческих экспертиз какими – либо документами не подтверждены.

Таким образом, в данном случае страховщиком допущена просрочка исполнения требований закона на 28 дней, в связи с чем, истец имеет право на выплату неустойки в размере одного процента от причитающегося страхового возмещения.

Период начисления неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями Закона, с учетом того, что 8 марта 2017 года – нерабочий праздничный день, а исчисление сроков исполнения обязанности начинает со дня подачи заявления, страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до 21 марта 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), то есть в данном случае по 18 апреля 2017 года включительно.

В связи с изложенным, суд признает законными требования истца ФИО4 о взыскании неустойки за период с 22 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года включительно (дата перечисления денежных средств)

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за указанный период составила 17.779 рублей 16 копеек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением № ООО «ЭЮА «НОРМА - ПЛЮС», договором от 26 апреля 2017 года и квитанцией № Так как ответчик был не согласен с выводами эксперта АО «СОГАЗ» организовало проверку данного заключения, обратившись в ООО «Глобекс Тревел». По результатам полученного заключения независимой технической экспертизы № от 05 мая 2017 года АО «СОГАЗ» 12 мая 2017 года доплатило истцу 29.400 рублей за причиненный вред транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, а также 4.000 рублей за расходы по независимой экспертизе (платежное поручение № от 12 мая 2017 года).

Таким образом, всего ответчиком недоперечислено страховщику страховое возмещение в размере 21.297 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать материальный ущерб в вышеуказанном размере и неустойку за 36 дней просрочки исполнения обязанности по страховому возмещению, начиная с 13 мая 2017 года, в сумме 7.666 рублей 92 копеек.

Данные требования истца суд также признает законными, подлежащими удовлетворению.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа в размере 10,648 рублей 50 копеек, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21.297 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25.446 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 штраф в размере 10.648 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова