Решение № 2А-2204/2017 2А-2204/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2204/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП Управления ФССП по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от 09.08.2017 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 17.07.2017 года № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 145452,41 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований ФИО1 не оплатил сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения должником требований налогового органа не представлено. Просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в соответствии с требованиями ст. 60, 61 КАС РФ, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ). Под такими исполнительными документами подразумеваются в том числе постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2017 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-12).

Согласно постановлению № от 17.07.2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области принято решение о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 145452,41 рублей (л.д. 4-5).

Указанное постановление, решение были направлены в Усть-Илимский РОСП Управления ФССП по Иркутской области для исполнения.

Сведений об обжаловании должником постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.08.2017 года на основании исполнительного документа – постановления № от 17.07.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 145452,41 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-8).

Как установлено в судебном заседании в срок, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), должник требования исполнительного документа не исполнил, о чем свидетельствует исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017 в отношении ФИО1, исследованное в судебном заседании в подлиннике.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительное производство не содержит сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания, оснований его возбуждения, о фактическом получении должником указанного документа, следовательно, и не подтверждает факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина