Приговор № 1-2/2020 1-37/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Олюторского района Шостак Р.С.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А., предоставившего удостоверение №255 и ордер №015236 от 27.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего скотником в ФГУП «Камчатоленпром», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 27.08.2019 до 08 часов 30 минут 28.08.2019, находясь на участке местности у магазина, расположенного в <адрес> края, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а именно спиртного и подгузников, из помещения склада, расположенного в <адрес> по <адрес> края (далее по тексту – хранилище), и обратить его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное хищение чужого имущества и дальнейшее обращение его в свою пользу, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, избрал способ совершения преступления, решив проникнуть в хранилище путем взлома его входной деревянной двери с использованием фомки (гвоздодера), откуда совершить тайное хищение вышеуказанного имущества и осуществить транспортировку (перевозку) похищенного имущества с использованием мотоцикла «Урал» синего цвета с коляской (люлькой), припаркованного у дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решив действовать указанным способом, ФИО1, в вышеуказанный период времени, проследовал к дому № по <адрес> края, находясь у которого приискал орудия совершения преступления – мотоцикл «Урал» синего цвета с коляской (люлькой) и фомку (гвоздодер), которая лежала в коляске (люльке) мотоцикла.

Затем, приискав орудия преступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал на вышеуказанном мотоцикле от <адрес> края к вышеуказанному хранилищу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрытно припарковал мотоцикл и, взяв фомку (гвоздодер), прошел к входной деревянной двери вышеуказанного хранилища.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 27.08.2019 до 08 часов 30 минут 28.08.2019, находясь у входной деревянной двери вышеуказанного хранилища, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 имущественного вреда, и желая их наступления, при помощи фомки (гвоздодера) сломал входную деревянную дверь вышеуказанного хранилища, тем самым обеспечив себе доступ к имуществу, находящемуся в хранилище, с целью совершения его тайного хищения.

Затем ФИО1, в вышеуказанное время, обеспечив себе доступ в вышеуказанное хранилище вышеуказанным способом, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в хранилище, где, обнаружив две картонные коробки, содержащие по 20 бутылок водки «Русский формат», объемом 0,5 литра каждая, принадлежащие ФИО2 №1, а также упаковку подгузников «Памперс», принадлежащую ФИО2 №2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил вышеуказанное имущество, осуществив его вынос из хранилища и погрузку в мотоцикл, после чего, с использованием мотоцикла, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный вред на общую сумму 10 795 рублей, а именно потерпевшей ФИО2 №1 – на сумму 9 996 рублей, а потерпевшей ФИО2 №2 – на сумму 799 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, из которого следует, что вину признает полностью, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью проживания, отсутствием регулярного транспортного сообщения, а также отсутствием денежных средств на перелет из <адрес> в <адрес> и проживание в <адрес> в период рассмотрения дела, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Гособвинитель, защитник полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, который ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом мнения гособвинителя и защитника, суд счел ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и аналогичных показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что 27.08.2019 он в течение дня употреблял спиртное вместе с односельчанами. В какой-то момент закончилось спиртное, он попытался найти в селе водку взаймы, но в магазинах в ночное время ее не продают, ему никто не открывал двери, а выпить хотелось. Было уже 28.08.2019, время примерно в промежутке с 01 часа до 03 часов, точное время он сказать не может, поскольку у него нет часов, когда он находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у него возникла мысль совершить хищение спиртного и подгузников для ребенка. Поскольку ему хотелось выпить спиртного, а подгузники до этого его просила купить супруга, но денежные средства на них он пропил. Кражу он задумал совершить из склада по адресу: <адрес> он помогал ФИО2 №1 разгружать товар в склад и знал, что там хранятся продукты питания, в том числе спиртное. С целью совершения хищения водки и подгузников он решил найти металлический предмет, для того, чтобы открыть двери склада. Он вспомнил, что у него в мотоцикле, который стоит дома у его деда, есть металлическая фомка (гвоздодер). В это же время ему пришла в голову мысль поехать к складу на мотоцикле, чтобы использовать мотоцикл для перевозки похищенного. С целью совершить кражу, он пришел к своему мотоциклу, который стоял около ограды по адресу: <адрес>2, в нем была фомка (гвоздодер), при помощи которой он хотел вскрыть дверь и проникнуть в склад. Фомка лежала в люльке мотоцикла, была размером около 70-80 см. Далее он на мотоцикле, в обозначенное выше время прибыл к складу, где оставил мотоцикл чуть дальше, чтобы не привлекать внимание. Далее, осмотревшись, то есть, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из коляски мотоцикла фомку и подошел к двери склада. Фомкой он пытался сломать замок, но у него не получилось, тогда он начал фомкой разбирать деревянную дверь, сделал необходимое отверстие и через него проник в склад, замок остался целым, его он не поломал. Далее он не включая свет в складе, фонаря у него при себе не было, на ощупь нашел на стеллаже две коробки водки, по 20 бутылок в каждой, подтащил их к выходу, затем также наощупь нашел упаковку подгузников для своей дочери и притащил ее к выходу. Затем он, осмотревшись, чтобы его никто не увидел, за два раза перенес в коляску мотоцикла две коробки водки упаковку подгузников и фомку. Снова огляделся, чтобы его никто не увидел, затем погрузил похищенное в люльку мотоцикла, положил туда же фомку, завел мотоцикл, и направился к себе домой. На улице, по пути следования домой, его никто не видел. Дома он занес все в комнату, забрал с собой коробку водки, прихватив из второй коробки еще 10 бутылок и поехал пить. Спиртное, а именно 30 бутылок водки, он распил за ночь с односельчанами. С кем он употреблял спиртное, он уже не помнит, так как был сильно пьян. Пустые бутылки из-под водки он выбросил, где они, не помнит. Кражу он совершил один, по своей собственной инициативе, ему никто не помогал, не подстрекал совершить кражу. Своей сожительнице Эвек о краже он ничего не говорил, однако 05.09.2019 его вызвали сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал, написал явку с повинной, кроме того, выдал недопитую водку и подгузники. Позже он рассказал ФИО20 о том, что 28.08.2019 совершил кражу имущества ФИО19. Кроме того, он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Ему очень стыдно за свое поведение, в содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме, совершил кражу потому что был пьян. Фомка находится в его мотоцикле. Ранее сотрудникам полиции он об этом не сообщил, так как не помнил куда положил ее, но, ремонтируя мотоцикл, он увидел, что фомка лежит в люльке, и готов ее выдать. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. 05.09.2019 к нему пришли сотрудники полиции и он им рассказал о том, что совершил кражу, написал явку с повинной и выдал оставшуюся водку и подгузники (т.1 л.д.90-93, л.д.114-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ее мать ФИО2 №2 является индивидуальным предпринимателем, последняя занимается розничной торговлей продуктами питания, бытовыми товарами в магазине №, расположенном в селе <адрес>. В настоящее время ФИО2 №2 проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №2 оформила на нее доверенность об осуществлении от ее имени всех действий по организации работы магазина. В связи с этим, она фактически осуществляет руководство деятельностью магазина №. Рядом с указанным магазином, по адресу: <адрес>А расположен склад, который используется для хранения товаров, которые впоследствии реализуются в магазине. Между собой склад и магазин не соединены. Склад используется для хранения товаров, из склада торговля не ведется, люди постоянно в нем не находятся. Магазин представляет собой небольшое помещение, состоящее из торгового зала, поэтому товары она хранит на складе. Склад не охраняется. Данный склад принадлежит на праве собственности ее сестре ФИО7, но, еще несколько лет назад, последняя передала данный склад в безвозмездное пользование ФИО2 №2 Все расходы, связанные с содержанием склада, в том числе затраты по его ремонту, несут она и ФИО2 №2, в соответствии с договоренностью достигнутой между ФИО7 и ФИО2 №2 при передаче склада в пользование последней. Кроме того, в данном складе некоторые члены их семьи, в том числе и она, иногда хранят личное имущество, а именно продукты питания. Связано это с тем, что <адрес> является отдаленным, продукты завозятся в это село нерегулярно, поэтому иногда приходится для личного потребления завозить довольно большие партии продуктов, которые дома иногда не помещаются. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пошла на работу и, проходя мимо их склада, расположенного по вышеуказанному адресу, увидела, что входная дверь склада повреждена. Она не стала сразу заходить в склад. Находясь у склада, она позвонила своей сестре ФИО7 и работнику ФИО6, сообщила им о произошедшем, и попросила их подойти к складу. После их прихода, они втроем вошли в склад и обнаружили, что из склада похищено 40 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, марки «Русский формат», стоимостью 249,90 рублей за одну бутылку, и упаковка памперсов «Актив Беби», стоимостью 799 рублей. Упаковка памперсов (подгузников) была частью товара, который впоследствии должен был быть реализован через магазин, то есть являлась собственностью ФИО2 №2 В свою очередь, 40 бутылок водки, похищенные из склада, были ее личным имуществом. Данное спиртное она приобрела для последующего употребления на праздничных застольях и хранила на складе, так как дома у нее для этого места не было. Водкой они в магазине не торгуют, так как не имеют на это соответствующей лицензии. Где именно (в какой торговой точке) она приобретала данную водку, она уже не помнит, но цену ее она помнит точно, именно по такой цене она ее и приобретала. В полицию она сразу не обратилась, поскольку рассчитывала своими силами найти преступника, но у нее ничего не получилось, в связи с чем впоследствии она все же обратилась в полицию. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что кражу ее имущества и имущества ФИО2 №2 из помещения склада совершил житель села Ачайваям ФИО1 Сотрудники полиции изъяли дома у ФИО1 10, из числа 40 похищенных у нее, бутылок водки марки «Русский формат», объемом 0,5 литра, а также упаковку подгузников памперс «Актив Беби», в которой, из 52 похищенных подгузников, на момент обнаружения осталось только 37 подгузников. Все это сотрудники полиции передали ей для хранения. В результате действий ФИО1, выразившихся в краже 40 бутылок водки, ей причинен имущественный вред на сумму 9 996 рублей. Данная сумма складывается из расчёта 249,90 рублей за 1 бутылку водки. В результате действий ФИО1, выразившихся в краже пачки подгузников, ее матери ФИО2 №2 причинен имущественный вред на сумму 799 рублей. Ущерб, причиненный ей и ФИО2 №2 в результате кражи принадлежащего им имущества, не является значительным ни для нее, ни для ФИО2 №2 Кроме того, ФИО1, когда совершал кражу из склада, сломал почти половину входной деревянной двери, но замок он не сломал. Дверь была старая и была выполнена из дерева, ее делали еще 2010 году. Полагает, что в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что он сломал данную дверь, ей и ФИО2 №2 никакого материального вреда причинено не было. После кражи из склада, ремонтируя дверь, они поставили те же доски и оббили дверь железом. Дверь функционирует нормально, каких-либо претензий, в том числе и материального характера, в этом вопросе к ФИО1 она не имеет, привлекать его к ответственности за то, что он сломал дверь склада, не желает. Она настаивает на том, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им хищение принадлежащего ей имущества. Повреждения двери для нее и ФИО2 №2 какого-либо значительного ущерба не повлекли, поскольку годовой оборот магазина составляет около 600 000 рублей (т.1 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается розничной торговлей преимущественно продуктами питания и продовольственными товарами в магазине № в селе <адрес>. Крепким алкоголем они в магазине не торгуют, поскольку не зарегистрированы в качестве юридического лица. Рядом с указанным магазином, по адресу: <адрес>А, расположен склад, который используется для хранения товаров, которые впоследствии реализуются в магазине. Склад стоит отдельно от магазина и не предназначен для постоянного нахождения в нем людей, складом они пользуются по мере необходимости, то есть при приеме товара и при доставке товара из склада в магазин. Данный склад принадлежит ее дочери ФИО7, которая его приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей. Склад имеет общую площадь 145,1 кв.м. ФИО7 несколько лет назад предоставила ей этот склад в пользование на безвозмездной основе, чтобы она могла его использовать в своей коммерческой деятельности, то есть для хранения товаров, которые она реализует через магазин. Кроме того, в данном складе некоторые члены ее семьи, в том числе ее дочь ФИО2 №1, иногда хранят личное имущество, в том числе продукты питания. Делают они это по той причине, что <адрес> является отдаленным, продукты завозятся в это село нерегулярно, поэтому иногда приходится для личного потребления завозить разом большие партии продуктов, не все из которых удается хранить дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, она составила доверенность на свою дочь ФИО2 №1, согласно которой последняя может представлять ее интересы во всех организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Ее дочь ФИО2 №1 в настоящее время фактически решает все вопросы, связанные с функционированием ее магазина. В конце августа 2019 года, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, она узнала от последней о том, что в их склад кто-то незаконно проник и похитил упаковку подгузников памперс «Актив Беби» стоимостью 799 рублей, принадлежащих ей как индивидуальному предпринимателю, и 40 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, марки «Русский формат», стоимостью 249,90 рублей за бутылку, принадлежащих ФИО2 №1 Водка была личным имуществом ее дочери ФИО2 №1, последняя приобретала ее для личного употребления в праздничные дни, но хранила ее на складе. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 №1 пояснила ей, что пока не хочет обращаться в полицию, что, возможно, сама найдет того, кто совершил кражу. Но, позже, опять же от ФИО2 №1, она узнала, что последняя подала заявление в полицию по факту кражи принадлежащего им имущества. Позже, от ФИО2 №1, ей стало известно о том, что кражу ее имущества и имущества ФИО2 №1 совершил житель села Ачайваям ФИО1, у которого дома сотрудники полиции изъяли ранее похищенную у нее упаковку подгузников памперс «Актив Беби», в которой, из имевшихся до момента хищения 52 подгузников, осталось 37 подгузников. Также у ФИО1 изъяли часть ранее похищенной им у ФИО2 №1 водки, а именно 10 бутылок водки марки «Русский формат» объемом 0,5 литра каждая. Всего в результате кражи пачки подгузников ей причинен имущественный вред на сумму 799 рублей, а ФИО2 №1, результате кражи 40 бутылок водки, причинен имущественный вред на общую сумму 9 996 рублей. Ущерб, причиненный ей и ФИО2 №1 в результате кражи принадлежащего им имущества, не является значительным ни для нее, ни для ФИО2 №1 Она настаивает на том, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им хищение принадлежащего ей имущества. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что ФИО1, когда совершал кражу из склада, сломал дверь, на которую запирался склад, но ФИО2 №1 дверь восстановила. Повреждения двери для нее и ФИО2 №1 также значительного ущерба не повлекли, поскольку годовой оборот магазина составляет около 600 000 рублей (т.1 л.д.133-136).

Также, с согласия сторон суд огласил показания свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в должности председателя Олюторской территориальной избирательной комиссии он состоит с 2015 года. В его обязанности входит осуществление полномочий территориальной избирательной комиссии, процесс организации выборов, осуществление контроля за деятельностью участковых избирательных комиссий района. Существует две категории членов избирательной комиссии, это члены избирательной комиссии с правом решающего голоса и без права решающего голоса. Член избирательной комиссии с правом решающего голоса обладает более широкими полномочиями, в частности он выдает избирательные бюллетени, принимает участие в вынесении решений участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке и др. В период избирательных компаний члены избирательной комиссии с правом решающего голоса осуществляют свою деятельность на платной основе. Срок полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с законом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Олюторской территориальной комиссией вынесено постановление № о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №. Избирательный участок № – это <адрес>. Согласно данному постановлению сформирована участковая избирательная комиссия в количестве 5 членов с правом решающего голоса, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Ему об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 он не может, так как не знаком с ним лично (т.1 л.д.140-142).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери по адресу: <адрес>8. Что происходило в подъезде ее дома в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, но от жителей села ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу водки и подгузников из склада ФИО19. ФИО1 проживает с ней по соседству. ФИО1 сожительствует с ФИО9, у них есть совместный ребенок. ФИО1 работает в ФГУП «Камчатоленпром» скотником. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он неагрессивный, спокойный (т.1 л.д.143-144).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показала, что ее мать ФИО2 №2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, владеет магазином № расположенным в <адрес>. С 2018 ФИО2 №2 временно проживает в <адрес>, в связи с чем, последняя оформила доверенность на представление интересов по осуществлению предпринимательской деятельности на ее сестру ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что дверь склада магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, сломана. Она попросила ее прийти, помочь выяснить, что похищено. По прибытии к складу, они дождались ФИО6, которая на добровольных началах помогает им, а именно осуществляет продажу товара в магазине. Они все вместе зашли в склад и, проведя ревизию, установили, что из склада похищено две коробки водки «Русский формат» (40 бутылок), объемом 0,5 л., каждая и упаковка подгузников памперс в количестве 52 штук. В магазине водку они не продают. Водка принадлежит ФИО2 №1, последняя ее приобрела для собственных нужд и в магазине ее не продавала, просто хранила в складе. Склад не охраняется. Вход в склад осуществлялся через деревянную дверь, дверь замыкалась на навесной замок. Дверь была повреждена частично, поскольку замок сломать не смогли. В настоящее время деревянную дверь восстановили. Сразу в полицию они не заявили о факте кражи, потому что думали, что сами найдут преступника, но у них ничего не получилось. Склад, расположенный по адресу: <адрес>А принадлежит ей на праве собственности. Данный склад она с учетом родственных отношений одолжила на безвозмездной основе ФИО2 №1 для складирования и хранения товара, реализуемого в магазине, соответственно весь ущерб причинен ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Ей никакого ущерба не причинено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратилась в полицию. Полицейские быстро нашли преступника, им оказался житель <адрес> ФИО1 Она и ФИО2 №1 по просьбе полицейских участвовали в осмотрах мест происшествий, а именно при первом осмотре места происшествия ФИО1 показал, как взломал двери склада, как проник в него и показал, где в каком месте именно он взял похищенное. ФИО1 добровольно признался в совершении кражи имущества, сотрудники полиции его не принуждали, насилия к нему никакого не применяли, ФИО1 сам все показывал и рассказывал. А также ФИО1 сообщил, что остатки похищенного находятся у него дома. Далее они вместе с сотрудниками полиции, понятыми и ФИО1 проследовали к последнему домой, где с его согласия сотрудники полиции в присутствии понятых и их составили протокол осмотра места происшествия, изъяли 10 бутылок похищенной водки марки «Русский формат» и 37 подгузников. Сотрудники полиции все изъятое упаковали и опечатали. В последующем изъятое было передано ФИО2 №1 для хранения (т.1 л.д.145-147).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что является сожительноцей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 дома не было, она его особо не контролирует. Когда ФИО1 пьет, она старших детей отводит к бабушке, а с нею остается только младшая дочь. Она так делает, потому что не хочет, чтобы дети видели ФИО1 пьяным, последний ее детей никогда не обижал, не бил, не истязал. В основном он в нерабочее время употребляет спиртное с друзьями, может не ночевать дома. Но ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра ФИО1 пришел домой. Она проснулась, встала с кровати и увидела, что ФИО1 принес упаковку подгузников «Памперс» 52 шт. и два ящика водки «Русский формат». ФИО1 был пьяным, он был один, на улице его никто не ожидал. Она у него спросила, где он взял водку и подгузники, но он ничего не ответил. Взял в руки одну коробку водки и ушел в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, он был уже достаточно трезвым, она спросила у него, где он взял водку и подгузники, но он ничего не отвечал. Она начала использовать подгузники по назначению, то есть надевали их младшей дочери. Всего она использовала за несколько дней около 15 штук подгузников. Водку, которую ФИО1 принес домой, она не пила, он в ее присутствии тоже не пил, но она думает, что ФИО3 мог прийти домой в ее отсутствие и забрать водку, поскольку они с ребенком могли гулять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел вместе с полицейскими и понятыми к ним домой, при этом ее попросили удалиться на кухню, закрыли дверь. Затем через какое-то время ушли. Позже ФИО1 появился дома и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл на складе ФИО19 два ящика водки и упаковку подгузников, сказал, что просто был пьяный и о последствиях не думал. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, он очень отзывчивый, ранее никаких преступлений не совершал. Он очень трудолюбивый, исполнительный. В настоящее время работает в ООО «Камчатоленпром» в должности скотника, у него зарплата составляет около 20 000 рублей в среднем (т.1 л.д.150-152).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. У него было свободное время, в связи с чем он согласился. Кроме него, сотрудники полиции пригласили для участия в следственных действиях понятого ФИО11 Сотрудники полиции объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ житель села Ачайваям ФИО1 совершил кражу упаковки подгузников «Памперс» и 40 бутылок водки со склада по адресу: <адрес>А, принадлежащих ФИО19. Сотрудник полиции вписал данные участвующих лиц в протокол, разъяснил всем права, в том числе им права понятых, а также порядок проведения следственного действия. Далее они и все участники следственного действия проследовали за ФИО1, который показал, что при помощи принесенной с собой фомки (гвоздодер), без помощи посторонних лиц, сломал деревянную дверь склада и похитил оттуда упаковку подгузников «Памперс» и 40 бутылок водки марки «Русский формат», объемом 0,5 л. каждая, и принес к себе домой. ФИО1 показал при них как проник в склад, также показал, где находились в складе похищенные им водка и подгузники. ФИО1 пояснил, что все похищенное отнес к себе домой. Далее они проследовали домой к ФИО1, где полицейский произвел осмотр места происшествия, по результатам которого было изъято 10 бутылок водки «Русский формат» и 37 подгузников. Все изъятое полицейский упаковал, опечатал, на бирках они расписались. ФИО1 он может характеризовать как злоупотребляющего спиртным (т.1 л.д.153-154).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Сотрудники полиции объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ житель села Ачайваям ФИО1 совершил кражу упаковки подгузников памперс и 40 бутылок водки со склада, принадлежащих ФИО19. Сотрудник полиции записал их данные в протокол, разъяснил всем права, в том числе им права понятых, а также порядок проведения следственного действия. Далее они и все участники следственного действия проследовали за ФИО1, который показал, как он при помощи принесенного с собой лома, сломал двери склада и похитил оттуда упаковку подгузников памперс и 40 бутылок водки марки «Русский формат», объемом 0,5 л. каждая, и принес к себе домой. ФИО1 показал как проник в склад, также показал, где находились в складе похищенные им водка и подгузники. При этом сотрудник полиции на ФИО1 никакого давления не оказывал, не угрожал. ФИО1 сам все рассказывал и показывал. При этом он пояснил, что кражу совершил потому, что был пьян и хотел еще выпить спиртного. Также он пояснил, что все похищенное он отнес к себе домой. Далее они проследовали к нему домой, где полицейский произвел осмотр места происшествия, по результатам которого было изъято 10 бутылок водки «Русский формат» и 37 подгузников. Все изъятое полицейский упаковал, опечатал, на бирках они расписались. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Он нормальный парень, работает, иногда употребляет спиртное (т.1 л.д.155-156).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что она помогает на безвозмездной основе ФИО2 №1 работать в магазине №, а именно реализовывать товар. Собственником этого магазина является ФИО2 №2, однако фактически магазином занимается по доверенности ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она торговала в магазине с 10 часов до 21 часов В склад она в этот день не ходила, но уходя из магазина, она всегда обходит магазин и складское помещение, проверяет, все ли в порядке. Двери склада были целыми, замок не нарушен, повреждений никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что дверь склада магазина, который расположен по адресу: <адрес>А, сломана. Она попросила ее прийти, помочь выяснить, что похищено. По прибытию к складу ее, ожидали ФИО2 №1 и ФИО7 Они все вместе зашли на склад и проведя ревизию, установили, что из склада похищено две коробки водки «Русский формат» (40 бутылок), объемом 0,5 л. каждая и упаковка подгузников «Памперс» в количестве 52 штук. В магазине водку они не продают, только пиво. Водка принадлежит ФИО2 №1, она ее приобрела для собственных нужд и в магазине ее не продавала, просто хранила в складе. Склад не охраняется, вход в склад один. Вход в склад осуществляется через деревянную дверь. В настоящее время деревянную дверь заменили на металлическую. Сразу в полицию они не заявили о факте кражи, потому что думали, что сами найдут преступника, но у них ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу товара из склада совершил ФИО1, кроме того, сотрудники полиции изъяли у него 10 бутылок водки и 37 подгузников, которые передали на ответственное хранение ФИО2 №1 ФИО4 она в целом может охарактеризовать с положительной стороны, иногда он употребляет спиртное, но в целом ничего плохого о нем сказать не может (т.1 л.д.157-159).

Вина подсудимого подтверждается и иными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сломав входную дверь, проникло в склад, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило 2 ящика водки (40 бутылок) и упаковку памперсов 52 шт. (т.1 л.д.13));

- заявлением ФИО2 №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу принадлежащего ей имущества из склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда последний тайно похитил упаковку памперсов (т.1 л.д.24);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которой стоимость одной упаковки подгузников «Памперс» (вес ребенка 13-18 кг, в количестве 52 шт.), составляет 799 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является склад, расположенный по адресу: <адрес> производстве осмотра места происшествия участвовал ФИО1, который сообщил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу подгузников и двух коробок водки. Склад представляет собой одноэтажное кирпичное здание, окрашенное краской белого цвета. Крыша склада покрыта металлом синего цвета. На момент осмотра деревянная дверь, ведущая в склад имеет механические повреждения в виде отлома нижнего фрагмента левой створки размером около 60*70 см. На момент осмотра повреждение двери обито железом. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. Замок не поврежден. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> расположенного по адресу: <адрес> однокомнатная. ФИО1 указал, где находятся похищенные им подгузники и 40 бутылок водки. Указанные предметы изъяты (т.1 л.д.41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты картонная коробка с 10 бутылками водки «Русский формат», объемом 0,5 литра каждая, и упаковка подгузников «Памперс» (т.1 л.д.162-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мотоцикл марки «Урал» синего цвета с коляской (люлькой), фомка (гвоздодер) (т.1 л.д.169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Урал» синего цвета с коляской (люлькой) (т.1 л.д.176-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фомка (гвоздодер), картонная коробка с 10 бутылками водки «Русский формат», объемом 0,5 литра каждая, и упаковка подгузников «Памперс» (т.1 л.д.187-191).

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждены материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, допрошенных в ходе следствия, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний не поступило. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости 2 ст.».

ФИО1 ранее не судим, однако ранее, в 2015 году в отношении него возбуждалось уголовное дело по факту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, в соответствии с п.3 ч.1. ст.27 УПК РФ. Данное обстоятельство не может учитываться при вынесении приговора как привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, однако характеризует ФИО1 как склонного к совершению противоправных в состоянии алкогольного опьянения.

Администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, как регулярно употребляющий алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения наглый, агрессивный, склонный к совершению противоправных поступков.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Также из характеризующего материала следует, что ФИО1 проживает с семьей: сожительницей и их общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая наличие у ФИО1 диагноза <данные изъяты> характеристики, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных поступков, а также показания подсудимого, из которых следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивом совершения преступления явилось желание продолжить употреблять алкоголь, который он не мог в ночное время приобрести, но знал где хранится алкоголь у потерпевшей, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, тяжесть совершенного преступного деяния, наличия влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит чрезмерно суровым. При этом довод гособвинителя о том, что подсудимый проживает в отдаленном селе, не имеет постоянного источника дохода, что сделает невозможным контроль за исполнением такого вида наказания как исправительные работы, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Также суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказания, поскольку наказание в виде штрафа способно негативно отразиться не столько на самом подсудимом, сколько на членах его семьи, в том числе на материальном обеспечении его малолетнего ребенка. В части невозможности назначения такого вида наказания как обязательные работы, суд соглашается с доводами гособвинителя, поскольку с учетом места проживания ФИО1 фактически отсутствует возможность обеспечения осужденных местами работы для отбывания обязательных работ, что затруднит исполнение такого вида наказания и предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

С учетом обстоятельств дела назначение иного вида наказания, дополнительного вида наказания нецелесообразно.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение (кодирование) от алкоголизма и употребления алкоголя у врача-нарколога. Суд приходит к выводу, что именно таким образом возможно достижение цели применения наказания, а в случае отсутствия должного воздействия указанного наказания на исправление подсудимого, в порядке ст.74 УК РФ условное наказание может быть отменено, а также в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленное инспекцией время, не покидать квартиру, где он проживает, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать увеселительные заведения, где предусматривается распитие спиртных напитков, а также пройти лечение (кодирование) от алкоголизма и употребления алкоголя у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «Урал» синего цвета с коляской (люлькой), переданный на ответственное хранение ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1;

- картонную коробку с 10 бутылками водки «Русский формат», объемом 0,5 литра каждая, и упаковку подгузников «Памперс», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – возвратить по принадлежности собственникам ФИО2 №1 и ФИО2 №2 соответственно;

- фомку (гвоздодер), хранящуюся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Белоусова