Решение № 12-101/2025 5-63/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-101/2025

Мировой судья Янчурина А.Г.

УИД: 18MS0054-01-2024-004303-85

Первая инстанция: дело № 5-63/2025

Вторая инстанция: дело № 12-101/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Бородина А.И., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2024 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 января 2025 года (в редакции определения от 22 января 2025 года об устранении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт: серия № №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 21 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ССАНГ ЕНГ (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО2 – Бородин А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, указывая, что интервал времени отстранения от управления, указанный в протоколе, и до составления протокола (10 минут) не соответствует видеозаписи, длительность которой составляет 5 минут 39 секунд, вследствие чего протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, добытым с нарушением закона, что влечёт за собой недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, перед освидетельствованием ФИО2 не в полной мере были разъяснены его права, в частности то, что он имеет право давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами, вследствие чего нарушены его права на защиту. Освидетельствование проведено с нарушением, поскольку ФИО2 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора, не проверена целостность клейма и пломбы изготовителя, в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора произведён ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 и его защитник Бородин А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела 3 ноября 2024 года инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2 у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ССАНГ ЕНГ (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность.

Имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены.

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО2 к протоколу приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, в котором имеется подпись ФИО2; каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

- акт №5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,942 мг/л; ФИО2 с результатом согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- видеозапись освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Бородин А.И. при рассмотрении дела мировым судьёй полагал вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения недоказанным, ссылаясь на отсутствие доказательств разъяснения должностным лицом прав, порядка освидетельствования, на нарушение процедуры освидетельствования, на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела.

По результатам рассмотрения дела 21 января 2025 года мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательствах, видеозаписи нарушения, каких-либо данных, свидетельствующих об их порочности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками госавтоинспекции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, действующей на момент совершения правонарушения, с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Утверждение защитника о неразъяснении ФИО2 прав и порядка освидетельствования не соответствует действительности и опровергается подписями в процессуальных документах, собственноручно проставленными ФИО2, имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования являлись объектом анализа при рассмотрении дела мировым судьёй. Данные доводы мировым судьёй опровергнуты, выводы относительно указанного обстоятельства подробно мотивированы и изложены в оспариваемом постановлении, не согласиться с ними у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Бородина А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Кочурова